Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-403/13 по делу N А40-48355/2011

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-48355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Слобожаниной Ирины Олеговны - Плотников В.А. по доверен. от 10.12.2015 N 2Д-924;

от Шиндиной Т.Ф. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2016 кассационную жалобу Слобожаниной Ирины Олеговны

на определение от 03.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" конкурсного кредитора Слобожаниной Ирины Олеговны,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Мономах",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" утвержден Василега М.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" утверждена Емельянова Мария Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" конкурсного кредитора Слобожаниной И.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" исключено требование конкурсного кредитора Слобожаниной И.О.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Слобожанина И.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Слобожаниной И.О. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Шиндина Т.Ф. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 03.12.2015 и постановление от 11.03.2016 подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 требование Тендряковой Анны Сергеевны было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 7 840 216, 96 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 075, 40 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Судами также установлено, что 19.04.2012 между Тендряковой А.С. и Слобожаниной И.О. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Тендрякова А.С. в полном объеме уступает принадлежащие ей права взыскателя и конкурсного кредитора Слобожаниной И.О. на основании заочного решения Лефортовского районного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу N 2- 2116/2011 (и выданного на его основании исполнительного листа серии ВС N 011058455) и определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу NА40- 48355/11-70-223 "Б" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах", а Слобожанина И.О. принимает указанные права в полном объеме, а также обязуется выплатить Тендряковой А.С. стоимость уступаемых прав в соответствии с условиями договора, которая была установлена в размере 7 931 292, 36 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права требования, стороны пришли к соглашению, что права взыскателя и конкурсного кредитора переходят от Тендряковой А.С. к Слобожаниной И.О. по указанному договору с даты государственной регистрации договора N УП-103-Л/05 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 103-Л/05 от 17.03.2011 и договора N УП-66-Л/05 уступки права по договору участия в долевом строительстве N 66-Л/05 от 17.03.2011, заключенных между сторонами 19 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 произведена замена кредитора Тендряковой А.С. в порядке процессуального правопреемства на Слобожанину И.О. в сумме 7 840 216, 96 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 075, 40 руб.

Судами установлено, что из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 19.04.2012 следует, что плата за уступку права требования была проведена между сторонами путем зачета кредиторской задолженности Тендряковой А.С. перед Слобожаниной И.О. по договору N УП-66-Л/05 от 19.04.2012 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 66-Л/05 от 17.03.2011, договору N УП-103-Л/05 от 19.04.2012 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 103-Л/05 от 17.03.2011.

Удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, и исключая из реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора Слобожанину И.О., суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств внесения платы за предмет уступки по договору N УП-66-Л/05 от 19.04.2012 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 66-Л/05 от 17.03.2011, договору N УП-103-Л/05 от 19.04.2012 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 103-Л/05 от 17.03.2011. При этом, судом отмечено, что все сделки по уступке прав требования заключены в один и тот же день - 19.04.2012.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Слобожаниной И.О., направленные на приобретение статуса конкурсного кредитора должника и использование прав конкурсного кредитора должника Слобожаниной И.О., в том числе при голосовании на собрании кредиторов должника 25.12.2012, направлены на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, обладают признаками злоупотребления гражданскими правами.

Указанный вывод суда основан на установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, связанных с тем, что 25.12.2012 на собрании кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" с участием основного кредитора должника - Слобожаниной И.О. по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего Василеги М.Ю. отказаться от искового заявления, поданного 03.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-48355/2011 к Потребительскому обществу "Возрождение - 2010", КЕЙПОЙНТ ВОРЛВАЙД КОРП. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что одним из кредиторов должника являлся ПК "Центральный", председателем которого являлся Слобожанин О.А., с которым Слобожанина И.О. состоит в зарегистрированном браке.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Слобожаниной И.О. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012, которым произведена замена кредитора Тендряковой А.С. в порядке процессуального правопреемства на Слобожанину И.О.

Таким образом, законность произведенной уступки прав и приобретения Слобожаниной И.О. указанных прав проверена арбитражным судом при вынесении определения 12.10.2012 о замене кредитора Тендряковой А.С. в порядке процессуального правопреемства на Слобожанину И.О.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем требование Слобожаниной И.О. является установленным.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

Кроме того, кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что последующие действия кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения его из указанного реестра.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" об исключении из реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора Слобожаниной И.О.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А40-48355/2011 отменить.

В удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" об исключении из реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора Слобожаниной И.О. отказать.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова