Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-11159/15 по делу N А40-195176/2014

Правоотношение: по банковской гарантии

Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-195176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.О.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Волгоградской области

при участии в заседании:

от истца - Горина К.Н. - доверенность от 12.01.2016.,

от ответчика - Мухина О.Н. - доверенность от 09.12.2013., Иванков Д.А. - доверенность от 01.09.2015.,

от третьих лиц:

1) ООО "Монолит" -

2) Комитет по строительству администрации Волгограда - Пыхова В.В. - доверенность от 28.04.2014,

рассмотрев 17 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Морского Акционерного Банка (Открытое акционерное общество)

на решение от 21 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 11 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834)

к Морскому Акционерному Банку (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700568224)

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) ООО "Монолит" (ОГРН 1053477048404), 2) Комитет по строительству администрации Волгограда (ОГРН 1053444086266)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее МКУ Служба Единого Заказчика-Застройщика Администрации Волгограда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Морскому Акционерному Банку (далее ОАО "Морской Банк") о взыскании 46 016 530, 48 руб. по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в суде первой инстанции ответчику не были разъяснены его процессуальные права; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об исследовании аудио и видеозаписи, о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с принятием к производству Арбитражным судом города Москвы дела N А40-17286/16-171-150 по иску МОРСКОГО БАНКА (ОАО) к МКУ Служба заказчика-застройщика администрации Волгограда о признании недействительным требования от 22.07.2014 г. исх. N2735 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N МБ-БГ-В/13-077 от 29.10.2013, о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с уголовным делом N 1-326/15 со ссылкой на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не относится к числу актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении споров арбитражными судами, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя ответчик имел ввиду, что уголовное дело оканчивается приговором, который будет иметь преюдициальное значение; о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку, как полагает ответчик, в настоящем процессе вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, о приобщении дополнительных документов к материалам дела вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность оставления судами без оценки возражения банка о фактической замене в требовании N 2735 от 22.07.2014 истцом бенефициара, на несоответствие материалам дела вывода судов о том, что требование истца было надлежащим и поэтому у гаранта не было оснований для отказа.

По мнению кассатора, условия банковской гарантии не содержат обязанность банка по возврату неосвоенного аванса по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и Комитета по строительству администрации Волгограда, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо ООО "Монолит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (заказчик-застройщик) и ООО "Монолит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.186496 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08_06_010 в Красноармейском районе г. Волгограда" для муниципальных нужд на 2013 - 2014.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 171 873 471, 86 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта истец перечислил на расчетный счет ООО "Монолит" аванс в размере 30% от цены контракта, что составило 51 562 041,56 руб.

В ходе исполнения контракта ООО "Монолит" выполнены и приняты заказчиком-застройщиком работы на общую сумму 5 545 511,08 руб.

Сторонами контракта подписан акт сверки взаиморасчетов по контракту, согласно которому задолженность в пользу истца со стороны подрядчика по состоянию на 21.07.2014 составляет 46 016 530, 48 руб. неосвоенного аванса.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков производства работ по выносу осей в натуру, работ по разработке грунта для устройства котлована, а также работ по устройству фундамента, истец в порядке пункта 15.2 договора направил подрядчику решение N 2341 от 27.06.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком-застройщиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 17.07.2014.

Однако ООО "Монолит" не произвело возврат истцу суммы неотработанного аванса.

Суд установил, что надлежащее исполнение ООО "Монолит" обязанностей по контракту обеспечено банковской гарантией N МБ-БГ-В/13-077 от 29.10.2013, выданной ОАО "Морской Акционерный Банк".

По условиям банковской гарантии гарант обязался оплатить бенефициару любые суммы, не превышающие 51 562 041,55 руб. в течение 5 рабочих дней после получения гарантом письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченными лицами бенефициара и содержащего заявление бенефициара о том, что принципал не выполнил свои обязательства по договору, с указанием, какие именно обязательства принципала по договору, обеспеченные настоящей гарантией, не выполнены принципалом, с указанием пунктов договора, неисполненных принципалом.

Настоящая гарантия обеспечивает выполнение принципалом всех взятых на себя обязательств по договору, в том числе по уплате штрафов, пени, неустоек, предусмотренных договором.

Гарантией предусмотрено, что письменные требования бенефициара об уплате суммы по настоящей гарантии должно быть предъявлено гаранту по месту нахождения гаранта: 117105, Россия, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр.1-2 посредством курьерской доставки или заказным письмом с уведомлением о вручении.

К письменному требованию бенефициара по гарантии должны быть приложены копия гарантии, заверенная бенефициаром, копия договора, заверенная бенефициаром, со всеми изменениями, дополнениями, приложениями, действительными на дату предъявления требования.

Пунктом 4 установлена дата вступления гарантии в силу - с 29.10.2013.

Истцом в адрес гаранта направлено требование N 2735 от 22.07.2014 о выплате по банковской гарантии.

Однако, гарант исходящим письмом N МБ-3035 от 04.08.2014 (в письме опечатка в месяце) отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку посчитал, что как следует из сути нарушенных обязательств, изложенных бенефициаром в требовании, возврат авансового платежа не предусмотрен договором, а обязательство по его возврату возникло у принципала в связи с вступившим в силу решением бенефициара об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть является внедоговорным требованием о возврате неосновательного обогащения, соответственно, выданная гарантом гарантия на данное требование не распространяется.

Ответчик в письменном отказе также указал, что в соответствии с требованием бенефициар требует выплаты гарантом по гарантии суммы неустойки в размере 262 150, 39 руб. В нарушение условий гарантии бенефициара не указал пункт договора, которым предусмотрено обязательство принципала по уплате неустойки. Данное требование об уплате неустойки на сумму 262 150, 39 руб. может быть удовлетворено при условии поручения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям гарантии.

Гарант также указал, что у него есть основания полагать, что при подписании требования использовано факсимильное воспроизведение подписи директора В.М. Капанадзе с помощью механического копирования. Гарант указал на заверение ненадлежащим образом (не подтверждены полномочия лица, удостоверившего копии) документов приложенных к гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены, требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными мотивы судов, положенные в основание удовлетворения иска.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы в постановлении применены в действовавшей в период выдачи гарантии редакции) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Суды правильно пришли к выводу, что требование об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям гарантии.

Довод банка о том, что условиями банковской гарантии не предусмотрено обеспечение возврата неотработанного аванса, что возврат аванса является внедоговорным обязательством, за исполнение принципалом которого банк не поручался, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Требования закона к содержанию банковской гарантии формальны.

Банковская гарантия выдана в обеспечение выполнения принципалом всех взятых на себя обязательств по договору, в том числе по уплате штрафов, пени, неустоек, предусмотренных договором.

Такая конструкция условий гарантии позволяет сделать вывод о том, что банк поручился за выполнение принципалом условий контракта и передачу бенефициару результата работ по контракту, что является результатом надлежащего исполнения договора подрядчиком (принципалом).

Единственным основанием отказа истца от дальнейшего исполнения контракта с принципалом является неисполнение в предусмотренные сроки договорных обязательств принципалом, отсутствие его реакции на претензии истца о нарушении сроков. То есть контракт расторгнут именно в связи с неисполнением принципалом своих договорных обязательств, надлежащее исполнение которых банк гарантировал.

Поэтому требование о возврате неотработанного аванса непосредственно вытекает из нарушений принципалом договорных обязательств и не может быть расценено применительно к правоотношениям гаранта и бенефициара, как не охватываемое условиями банковской гарантии, в которой банк поручился не за отдельные действия принципала, а в целом за надлежащее исполнение принципалом договорных обязательств. Результатом надлежащего исполнения принципалом обязательств должно было явиться получение истцом результата работ по контракту, а не вынужденное по вине принципала расторжение контракта с несением негативных последствий заказчиком.

Правомерным является признание судами необоснованным и второго основания отказа в выплате по банковской гарантии. Банк указал на то, что у него имеются основания полагать, что подпись директора истца факсимильно воспроизведена с помощью механического копирования.

Никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил. Такой отказ не может быть основан на предположениях.

Ссылка банка на то, что апелляционный суд отказал в проведении судебной экспертизы несостоятельна. Помимо наличия процессуальных оснований для отказа в назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции ввиду того, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не представлено доказательств невозможности его заявления, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание также на то, что обоснованность такого отказа в выплате по банковской гарантии должна быть на момент отказа оплаты. То есть, доказательствами правомерности такого основания отказа банк должен располагать на дату отказа.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сомнение банка в подлинности подписи руководителя бенефициара, основанное только на предположениях, в отсутствие доказательств этому в момент получения требования о платеже, могло быть преодолено запросом бенефициару.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Такое основание отказа в выплате по банковской гарантии, основанное на предположениях, при соблюдении истцом условий банковской гарантии при предъявлении требования о платеже не может быть положено в основание отказа в иске, выводы судов являются правильными, а потому такой довод кассационной жалобы не может быть расценен как основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о фактической замене в требовании о платеже бенефициара отклоняется судебной коллегий суда кассационной инстанции.

Данное основание не являлось отказом в платеже по банковской гарантии.

В силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судов, как основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Несогласие ответчиком с отказом в приостановлении судом апелляционной инстанции производства по делу по указанным ответчиком основаниям не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Отказ в приостановлении производства по делу не противоречит положениям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указанные заявителем в кассационной жалобе процессуальные нарушения судов таковыми не являются.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А40-195176/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов