Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-2299/15 по делу N А40-110450/2014

г. Москва

17 июня 2016 г.

N А40-110450/14

Судья Краснова С.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

на определение от 27 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 12 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-110450/14,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1057748853690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" (ОГРН 1127746350940)

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Химки Лэнд" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Департаментом указанный процессуальный срок пропущен. При этом им заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 21 апреля 2016 года, то есть с нарушением срока. С учетом изложенного, Департаменту надлежало обратиться с кассационной жалобой не позднее 21 мая 2016 года. При этом согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана лишь 30 мая 2016 года.

Департамент имел достаточный период времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако данной возможностью не воспользовался.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу городского имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложения на 9 листах.

Судья

С.В. Краснова