Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-6470/16 по делу N А40-16202/2015

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-16202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "БЛОК" - Антонов А.С. по доверен. от 16.06.2015;

от ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" - Фурсова Е.М. по доверен. от 05.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК"

на определение от 23.12.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 11.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" требования в размере 17 279 402 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" требования в размере 17 279 402 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" включено требование ООО "СН Трейдинг" в размере 14 520 172,03 руб. основного долга, а также 2 759 230, 50 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЛОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не правильно применены нормы материального права.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" и ликвидатора ООО "СН Трейдинг". Указанные отзывы подлежат возвращению, поскольку ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" и ликвидатором ООО "СН Трейдинг" не соблюден порядок заблаговременного направления копий отзывов к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "БЛОК" и конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования к должнику в заявленном размере основаны на неисполненном обязательстве по договору поставки нефтепродуктов N 54-27/09.13 от 27.09.2013.

Судами установлено, что во исполнение условий договора кредитор уплатил должнику 45 635 482,03 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копия платежного поручения N 1 от 11.06.2014, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 15.06.2015, подписанный представителями сторон без возражений.

Также судами установлено, что в нарушение условий договора должник не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 520 172, 03 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора поставки нефтепродуктов N 54-27/09.13 от 27.09.2013, принимая во внимание представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование ООО "СН Трейдинг является обоснованным, подлежит включению в размере 14 520 172,03 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 2 759 230, 50 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и приходит к выводу о том, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А40-16202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева