Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-7266/16 по делу N А40-159914/2015

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-159914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белоусова М.О., доверенность от 09.11.2015; Румянцева Л.С., доверенность от 15.01.2016;

от заинтересованного лица: Губаева Л.Р., доверенность от 07.07.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - УФСИН России по Вологодской области

на решение от 30 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 05 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-159914/15

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН: 1023500870975)

о признании незаконным решения

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Кристалл",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 22.05.2015 по делу N ПГОЗ-136/15 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФСИН России по Вологодской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Кристалл" (далее - ООО "ТК Кристалл"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с извещением о проведении аукциона 13.04.2015 размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация об электронном аукционе на поставку фруктов косточковых сушенных, первого сорта ГОСТ 28501-90 (номер извещения 0330100003115000099). Начальная (максимальная) цена контракта - 1.239.680 руб. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе 21.04.2015 в 17:00.

На участие в аукционе подано 8 заявок от участников закупки; к участию в аукционе допущено 7 участников закупки; дата проведения аукциона - 27.04.2015; в период проведения аукциона предложения о цене контракта подавали 5 участников аукциона. Победителем аукциона признан участник закупки ООО "КОМПАНИЯ "ДАР СОЛНЦА" с предложением о цене контракта 977.353,6 руб.

12.05.2015 заказчиком заключен государственный контракт N 160 с ООО "КОМПАНИЯ "ДАР СОЛНЦА" на сумму 977.353,6 руб.

ООО "ТК Кристалл" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии заявителя, считая незаконным признание его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Комиссией ФАС России рассмотрена жалоба ООО "ТК Кристалл" на действия единой комиссии УФСИН России по Вологодской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта (номер извещения 0330100003115000099), по результатам рассмотрения принято решение от 22.05.2015 по делу N ПГОЗ-136/15, которым заявитель признан нарушившим часть 4 статьи 65, часть 5 статьи 67, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 устанавливает запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков (далее - Постановление от 24.12.2013 N 1224).

Во исполнение данных требований Закона о контрактной системе в документации об аукционе заказчиком установлен запрет на допуск фруктов косточковых сушеных, первого сорта ГОСТ 28501-90, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки. Пунктом 6 указанной части предусмотрена обязанность участника закупки предоставлять в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

При принятии решения N ПГОЗ-136/15 Комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия) не оспаривала факт законности установления требования о необходимости предоставления в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документа, подтверждающего соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг условиями, запретами и ограничениями, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать в себе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая положения данной нормы, документация об аукционе в электронной форме помимо указания необходимости предоставления документов в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме, предусмотренных частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать в себе и указание на конкретные документы, которые необходимо представить.

Так, например, в случае если предметом закупки является выполнение работ, требующих наличие у исполнителя таких работ лицензии на определенный вид деятельности, то документация об аукционе помимо указания на необходимость предоставления документов о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки (требование пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе), должна содержать в себе указание на конкретную лицензию, которую необходимо представить в составе заявки на участие в электронном аукционе (например, лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, или лицензия на образовательную деятельность). А в случае, если предметом закупки является выполнение работ, для осуществления которых требуется наличие допуска СРО, то в документации об аукционе должно быть указано на необходимость предоставления в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме допуска СРО с указанием видов работ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой и разъяснениями ФАС России и Минэкономразвития России (письмо Минэкономразвития России от 06.04.2015 N Д28и-893).

Таким образом, если заказчиком установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, то заказчику (по аналогии с лицензиями и допуском СРО) необходимо установить требование о предоставлении в составе заявки конкретного документа (например, декларация, гарантийное письмо, сертификат или др.).

Вместе с тем, документация об аукционе в электронной форме не содержала в себе указание на конкретный документ, который необходимо было представить в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме для подтверждения соответствия участника аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг условиями, запретами и ограничениями, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Указанные обстоятельства были установлены в оспариваемом решении по делу N ПГОЗ-136/15.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе в первую очередь проверяется соответствие такой заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

В связи с тем, что заказчиком не в полной мере были соблюдены требования Закона о контрактной системе в части установления таких требований к содержанию и составу заявок на участие в электронном аукционе, Комиссия пришла к выводу, что действия единой комиссии заказчика о признании заявки ООО "ТК Кристалл" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона о контрактной системе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Поскольку документацией не установлен конкретный документ, подлежащий предоставлению участником закупки в составе своей заявки, оснований у единой комиссии заказчика для признания заявки не соответствующей требованиям документации (в случае непредоставления участником закупки такого документа) отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение ФАС России от 22.05.2015 по делу N ПГОЗ-136/15 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок вынесены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Заявитель ссылается на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в частности, на часть 2 статьи 59 ТК ТС, в соответствии с которой документами, подтверждающими страну происхождения товара, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

При этом, заказчик, устанавливая в документации об аукционе требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, оставляет открытый перечень документов, подлежащих предоставлению участниками закупки в составе своей заявки для подтверждения соответствия участника аукциона и (или) предлагаемых товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона о контрактной системе.

В подпункте 5 пункта 7.3 раздела 7 документации об аукционе для этих целей предусмотрена рекомендуемая форма для заполнения участниками электронного аукциона - Форма 4 приложения 2 к документации об аукционе.

Более того, ООО "ТК Кристалл" во исполнение требований подпункта 5 пункта 7.3 раздела 7 документации об аукционе во второй части своей заявки представлена декларация о происхождении товара.

Однако заявителем заявка ООО "ТК Кристалл" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку заявитель считает, что представленная участником закупки декларация, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 60 ТК ТС и документации об аукционе.

Вместе с тем, как правильно указали суды, данный довод не применим к обстоятельствам настоящего дела, поскольку фрукты косточковые сушеные, первого сорта, предусмотренная документацией об аукционе, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ 28501-90, к товарам, производство которых отсутствует на территории Российской Федерации, не относится.

Из заявки ООО "ТК Кристалл" следует, что товар российского происхождения и следовательно не перемещается через таможенную границу Таможенного союза. Поэтому ссылка заявителя на положения ТК ТС отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора не рассматриваются правоотношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, либо с иными действиями в отношении такого товара в целях таможенного контроля.

Так, в разъяснениях положений документации об аукционе от 17.04.2015 N РД2 и 15.04.2015 N РД1 в нарушение требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе отсутствует указание на предмет запроса, в соответствии с которой заказчик обязан разъяснить в установленные сроки положения документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса.

То обстоятельство, что в решении указано о наличие признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемом решением заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу N А40-159914/15 оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова