Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-4360/16 по делу N А40-27166/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 июня 2016 г.

ДелоN А40-27166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Шпаков С.А. доверенность от 26.02.2016 г.

от ответчика - Хайрутдинов Д.А. доверенность от 26.08.2015 г. N 4-47-989/5

рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР", Правительства Москвы

на решение от 27 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 08 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР"

к Правительству Москвы

о взыскании задолженности в размере 2 028 824 000 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 236 653 866 руб. 17 коп.,

по встречному исковому заявлению Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 093 726,7 долларов США, неустойки в размере 346 818 523 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (далее- общество, ООО "ОЛТЭР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 028 824 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации подтвержденных затрат в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 01.07.2008 (зарегистрирован 04.06.2008 г. за N 13-052868-5001-0012-00001-08), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 653 866 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Правительства города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 093 726,7 долларов США, неустойки в размере 346 818 523 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части взыскания неустойки 346 818 523 руб. 65 коп. удовлетворен, в части требования о взыскании задолженности в размере 77 093 726,7 долларов США производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части прекращения производства по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 093 726,7 долларов США.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод, что инвестиционный контракт является действующим.

Также Правительство указывает, что в рамках дела N А40-130441/14 были рассмотрены требования Правительства Москвы к ООО "ОЛТЭР" о взыскании текущей задолженности по действующему (не расторгнутому и не прекращенному) инвестиционному контракту, вместе с тем в рамках настоящего спора Правительством Москвы предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое возникло на стороне ООО "ОЛТЭР" в результате прекращения инвестиционного контракта.

Кроме того, Правительство указывает, что судебными актами по делу N А40-90253/13 частично удовлетворены исковые требования Правительства Москвы о взыскании денежных средств в размере 28 907 537,90 долларов США (основанием иска являлось неисполнение условий контракта в соответствии со статьями 307,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОЛТЭР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛТЭР" к Правительству Москвы, а также удовлетворения встречного искового заявления Правительства Москвы к ООО "ОЛТЭР" о взыскании в бюджет города Москвы неустойки в размере 346 818 523,65 руб.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод, что инвестиционный контракт является действующим.

Также общество указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 было заключено в связи с изменением Технико-экономических показателей (ТЭП) объекта, но не по причине нарушения Правительством Москвы своих обязательств, имевших место до его заключения и установленных вступившими судебными актами по делу N А40-90253/13. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что дополнительное соглашение N1 от 30.10.2013 было заключено сторонами почти за 6 месяцев до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 27.03.2014 по делу NА40-90253/13.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что на стороне Правительства Москвы не образовалось неосновательное обогащение в размере затрат истца в соответствии с пунктом 3.1.6 контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, общество также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования Правительства Москвы по встречному иску в части взыскания неустойки за неисполнение контракта за пределами срока его действия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 093 726,7 долларов США отменить и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы Правительства возражал, поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛТЭР" к Правительству Москвы, а также удовлетворения встречного искового заявления Правительства Москвы к ООО "ОЛТЭР" о взыскании в бюджет города Москвы неустойки в размере 346 818 523,65 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 01.07.2008, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" на земельном участке по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44.

Как усматривается из пункта 2.3 инвестиционного контракта, сторонами установлен срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 31.12.2011, в соответствии с пунктом 5.1 контракта администрация обязалась в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-50229/10-49-434 удовлетворены исковые требования ООО "ОЛТЭР" об обязании Департамента земельных ресурсов Москвы заключить договор аренды земельного участка площадью 3, 36 га, расположенного по адресу: Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, кадастровый номер 77:01:0006007:1000, сроком до 31.12.2011 г. в редакции проекта договора, приложенного к иску.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-50229/10-49-434 между Департаментом земельных ресурсов Москвы и ООО "ОЛТЭР" заключен договор аренды N М-01-000073 от 28.03.2011 г. в отношении земельного участка площадью 30337 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, кадастровый номер 77:01:0006007:1000, сроком до 31.12.2011 г. (зарегистрирован договор аренды 18.07.2011).

Распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2013 N 593-РП внесены изменения в распоряжение Правительства Москвы от 6 апреля 2007 г. N 623-РП, согласно которым срок строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" изменен на срок - до 1 июня 2014 года.

Судами установлено, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013, из которого усматривается, что стороны согласовали срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - до 1 июня 2014 г. (пункт 2.3).

Из условий пункта 5.1.6 контракта следует, что в случае несоблюдения администрацией обязательств по пункту 5.1 сроки реализации этапов (статья 4) соразмерно изменяются с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела N А40-48638/2014 судом установлено, что подписав дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2013 к инвестиционному контракту N 13-052868-50001-0012-00001-08 от 01.06.2008, истец (ООО "ОЛТЭР") выразил согласие с содержащимся в нем условием, определяющим срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - до 1 июня 2014 года.

Условия о разделе площадей и объемах инвестирования согласованы сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.5.4 контракта.

При этом, сторонами также было согласовано, что после представления инвестором в Департамент экономической политики и развития города Москвы акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, размер денежных средств, передаваемых инвестором в городской бюджет (пункт 3.1.1, пункт 3.1.3 контракта), подлежит в установленном порядке уточнению, в том числе уменьшению на размер документально подтвержденных затрат ООО "ОЛТЭР" на: реконструкцию стадиона "Труд"; оснащение и отделку помещений детско-юношеской спортивной школы N 9; аренду равнозначных площадей, предоставленных администрацией для временного размещения тренировочной базы детско-юношеской спортивной школы N 9; проектирование и строительство городских магистральных коммуникаций и части платы за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания" (пункт 3.1.6 контракта).

Москомархитектурой утвержден Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 29.04.2008 N А-5667/01 (регистрационный номер 77-ГК/3.1.22.006354 от 29.04.2008).

Однако сторонами не было достигнуто соглашение в части уменьшения размера инвестиционного взноса в соответствии с пунктом 3.1.6 контракта, что подтверждается перепиской сторон, а также протоколом совещания по вопросу организации завершения работ по строительству и поэтапному вводу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44.

Истец ссылался на то, что действие контракта прекращено 01.06.2014 в связи с истечением предельного срока его реализации (пункт 9.2 контракта).

Сторонами также предусмотрено, что контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 2.3 контракта и в статье 4 контракта (предельный срок) - пункт 8.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013, при этом сторонами предусмотрено, что срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 01.06.2014.

Согласно статье 4 контракта, последним этапом реализации контракта является третий, при этом началом этапа является дата выдачи Могосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; окончанием - подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта; продолжительность этапа не более трех месяцев, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено, акт реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что трехмесячный срок выполнения третьего этапа не истек, в связи с чем, предельный срок реализации не достигнут, и, следовательно, действие контракта не прекращено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 8.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 2.3 и в статье 4 контракта (предельный срок).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта по истечении предельного срока реализации проекта (в пункте 2.3 и статье 4 контракта), за который стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, действие контракта прекращается.

Согласно пункту 9.2 контракта контракт прекращается по истечении предельного срока реализации проекта (статья 8 контракта).

Таким образом, на основании пунктов 9.2 и 8.4 контракта по истечении предельного срока реализации проекта (пункт 2.3 и статья 4 контракта) действие контракта прекращается.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 01.06.2014.

Согласно пункту 4.3 контракта продолжительность третьего этапа не более 3 месяцев с установленной контрактом даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора (в том числе в части изменения сроков исполнения обязательств) совершается в той же форме, что и договор.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта не заключалось, срок действия контракта в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не продлевался.

Таким образом, в силу положений пунктов 9.2 и 8.4 контракта, контракт прекратил свое действие с 01.09.2014, с учетом согласованного сторонами инвестиционного контракта срока ввода объекта в эксплуатацию (01.06.2014) и третьего этапа реализации контракта (плюс три месяца).

Совокупность согласованных сторонами контракта периодов (пункт 2.3 контракта и статья 4 контракта) определила предельный срок его реализации.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность внедоговорного продления срока действия контракта, при отсутствии согласия другой стороны на внесение соответствующих изменений в контракт, без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Пункт 9.1 контракта предусматривает, что все изменения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

Однако дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта с момента его прекращения не заключалось.

Указанная позиция судов по сроку действия инвестиционных контрактов подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС МО от 19.07.2013 по делу N А40-86943/12, Постановление ФАС МО от 08.04.2013 по делу NА40-81972/11).

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ОЛТЭР" к Правительству Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом ошибочный вывод судов о действии контракта после 01.09.2014 не привел к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения общество ссылается на понесенные им затраты на реконструкцию стадиона "Труд"; оснащение и отделку помещений детско-юношеской спортивной школы N 9; аренду равнозначных площадей, предоставленных Администрацией для временного размещения тренировочной базы детско-юношеской спортивной школы N 9; проектирование и строительство городских магистральных коммуникаций в части платы за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям.

Согласно пункту 3.1.6 контракта, после представления инвестором в Департамент экономической политики и развития города Москвы акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, размер денежных средств, передаваемых инвестором в городской бюджета (пункт 3.1.1, пункт 3.1.3 контракта), подлежит в установленном порядке уточнению, в том числе уменьшению на размер документально подтвержденных затрат ООО "ОЛТЭР".

Между тем, судами установлено, что ООО "ОЛТЭР" свои обязательства по уплате в бюджет города Москвы платежей, предусмотренных инвестиционным контрактом, не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2014) по делу N А40-90253/13 из заявленных ко взысканию 101 176 384 долларов США задолженности и 106 428 883,95 долларов США неустойки частично удовлетворены требования Правительства Москвы и с ООО "ОЛТЭР" в бюджет города Москвы взыскана задолженность в размере 28 907 537,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, неустойка в размере 6 720 039 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-130441/14 из заявленных ко взысканию 5 117 298 долларов США задолженности и 583 313,47 долларов США неустойки частично удовлетворены требования Правительства Москвы и с ООО "ОЛТЭР" в бюджет города Москвы взыскана задолженность в размере 292 417 долларов США и неустойка в размере 18 919,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

Однако, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОЛТЭР" пояснил, что взысканные арбитражным судом по вышеуказанным делам суммы обществом до настоящего времени не уплатило.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО "ОЛТЭР" не исполнило принятые обязательства по внесению платежей, предусмотренных статьей 3 контракта в бюджет города Москвы, объект, подлежащий сдаче в эксплуатацию и передаче Правительству Москвы (реконструированный стадион "Труд"; помещения детско-юношеской спортивной школы N 9), не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию, тогда как ООО "ОЛТЭР" получило право и реализовало жилые помещения в объекте в полном объеме, раздел объекта инвестиционной деятельности сторонами не произведен.

Таким образом, выводы судов об отсутствии на стороне Правительства Москвы неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных ООО "ОЛТЭР" в соответствии с пунктом 3.1.6 контракта, являются обоснованными.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 77 093 726,7 долларов США.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-90253/13 Правительству Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "ОЛТЭР" о взыскании суммы инвестиционного взноса за период, в соответствии с графиком платежей, по 01.07.2010 в размере 72 268 846,10 долларов США отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-130441/14, Правительству Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "ОЛТЭР" о взыскании суммы инвестиционного взноса за период, в соответствии с графиком платежей, в размере 4 824 880,6 долларов США отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку ответчиком в рамках встречного иска в части суммы основного долга заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 093 726,7 долларов США, в связи с неуплатой истцом (ООО "ОЛТЭР") денежных средств в соответствии с графиком платежей за тот же период по тому же инвестиционному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования встречного иска заявлены о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 4.2 контракта, размер которой за период с июня по август 2014 года составил 346 818 523,65 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктами 2.3, 4.2 контракта, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка кассатора на то, что судами не определена правовая природа контракта судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции в решении указано на то, что по своей правовой природе инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу N А40-27166/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова