Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 г. N Ф05-7244/16 по делу N А40-163493/2014

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-163493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - не явился, извещен

от ответчика - индивидуальный предприниматель Гребцова Оксана Витальевна (паспорт)

рассмотрев 14 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребцовой Оксаны Витальевны (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

к индивидуальному предпринимателю Гребцовой Оксане Витальевне (ОГРНИП 307550113600038)

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гребцовой Оксане Витальевне (далее - ИП Гребцова О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.08.2011 г. по 30.04.2012 г. в сумме 320 300 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 09.11.2010 г. N 110/9 в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств по оплате арендных платежей в размере 320 300 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке в заявленном размере.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика (л.д. 102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств возвращения ответчиком арендуемых помещений арендодателю, в соответствии с установленным договором порядком, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный период подлежит удовлетворению.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Гребцовой О.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела электронной переписки, которая свидетельствуют о выезде ИП Гребцовой 25 декабря 2011 года из занимаемых помещений, а также ходатайства о вызове свидетелей.

По мнению заявителя, истец скрыл тот факт, что в одностороннем порядке прекратил договорные отношения с ответчиком, в связи с чем, арендатор не занимал помещение с 25 декабря 2011 года.

Заявитель полагает, что поскольку спорные помещения находились в аварийном состоянии, следовательно, арендатор имел право на перерасчет арендной платы.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Гребцова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "ТД "Перекресток" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв ЗАО "ТД "Перекресток" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела ввиду отсутствия возвращений со стороны ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.11.2010 г. между ЗАО "ТД "Перекресток" (арендодатель) и ИП Гребцовой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 110/9 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование (аренду) часть здания, общей площадью 3 кв. м по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 6/11.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания договора (п. 5.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2010 г.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 40 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата арендной платы должна быть произведена не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Полагая, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из следующего.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по уплате арендных платежей в период с 31.08.2011 г. по 30.04.2012 г. арендатором не исполнялась.

В связи с этим, у арендатора образовалась задолженность в сумме 320 300 руб. 00 коп., которую к моменту принятия обжалуемого судебного акта ответчик не погасил.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке прекратил договорные отношения с ответчиком, в связи с чем, арендатор не занимал помещение с 25 декабря 2011 года, уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Так, исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном порядке и возврата помещения арендодателю.

Согласно п. 2.2.23 договора, по окончанию срока действия договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Между тем, судом апелляционной инстанции оценены предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление от 11.04.2011 г. и акт об аварийной ситуации от 01.06.2012 г., исходя из чего пришел к выводу о том, что арендатор продолжал занимать арендуемое помещение и после 30.04.2012 г., то есть даты, по которую взыскивается задолженность по арендной плате.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ИП Гребцовой О.В. арендуемого помещения, в частности акт приема-передачи спорного помещения, в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Обстоятельств расторжения спорного договора в предусмотренном договором, либо законом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела электронной переписки, которая могла бы свидетельствовать о выезде ИП Гребцовой 25 декабря 2011 года из занимаемых помещений, а также ходатайства о вызове свидетелей, отклоняются кассационным судом как несостоятельные, поскольку удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что поскольку спорные помещения находились в аварийном состоянии, следовательно, арендатор имел право на перерасчет арендной платы, также отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций, а также данной судом оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленными судом обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу N А40-163493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова С.Н.Крекотнев