Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-7932/16 по делу N А40-135477/2013

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-135477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 9 по городу Москве: Оксанов А.С. - дов. от 19.11.2015

рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Проминг" Крылова М.А.

на определение от 21 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 08 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе ИФНС России N 9 по городу Москве о признании необоснованными действий арбитражного управляющего должника по привлечению ЗАО "Центр Анализа Проектов" для проведения финансового анализа должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и по оплате услуг данного специалиста в сумме 150 000 руб., действий, заключающихся в утверждении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненного ЗАО "Центр Анализа Проектов",

в рамках дела о признании ЗАО "Проминг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 ЗАО "Проминг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов М.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 31.01.2015 было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16.

ИФНС России N 9 по городу Москве обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Проминг" Крылова М.А., выразившиеся в привлечении ЗАО "Центр Анализа Проектов" для проведения финансового анализа предприятия, заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства и оплаты услуг данного специалиста в сумме 150 000 руб., в утверждении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненного ЗАО "Центр Анализа Проектов", а также на бездействие временного управляющего, выразившееся в не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 жалоба ИФНС России N 9 по городу Москве на действия конкурсного управляющего ЗАО "Проминг" Крылова М.А. удовлетворена частично, признаны необоснованными действия арбитражного управляющего по привлечению ЗАО "Центр Анализа Проектов" для проведения финансового анализа должника, заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства и по оплате его услуг в сумме 150 000 руб., признаны необоснованными действия арбитражного управляющего, заключающиеся в утверждении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненного ЗАО "Центр Анализа Проектов", в удовлетворении остальной части жалобы судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Проминг" Крылова М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, ни указанный закон, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат прямого запрета на привлечение на договорной основе соответствующих лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 9 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ИФНС России N 9 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего конкурсный кредитор ИФНС России N 9 по городу Москве указывала, что конкурсным управляющим для проведения финансового анализа предприятия, заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства было привлечено ЗАО "Центр Анализа Проектов" и оплачены услуги данного специалиста в сумме 150 000 руб., при этом, конкурсным управляющим не доказана необходимость каких-либо специальных познаний, выходящих за рамки обычной подготовки арбитражного управляющего, для составления анализа финансовой деятельности ЗАО "Проминг", не пояснено, в силу, какой специфики хозяйственной деятельности должника для проведения финансового анализа требовалось привлечение специалиста, доказательств, свидетельствующих о том, что Крылов М.А. на выполнение данной работы потратил бы большее количество времени, понес финансовые затраты, превышающие размер установленной договором оплаты услуг привлеченного лица, не представлено.

Кроме того, заявитель указывал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник уклонялся от передачи каких-либо документов временному управляющему, в том числе, касающихся инвентаризации имущества, что обуславливало бы препятствия в составлении анализа финансового состояния, было связано с восстановлением сведений об имуществе должника, корректировкой показателей бухгалтерского учета и (или) отчетности, влекущими затруднительность расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, формулирование выводов относительно причин утраты должником платежеспособности, возможности (невозможности) ее восстановления, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, отсутствовали, должником была передана вся первичная документация в установленные сроки, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 26.12.2014.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в деле отсутствуют доказательства большого объема работы в отношении должника и невозможности ее выполнения временным управляющим самостоятельно, в связи с чем, указанные действия Крылова М.А. по привлечению специалистов приводят к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, неоправданные с точки зрения достижения целей процедуры банкротства расходы, повлекли уменьшение конкурсной массы должника на 150 000 руб.

Как установлено судами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что им выполнялся большой объем работы, не опровергнут и довод уполномоченного органа о том, что должником была полностью исполнена обязанность по передаче всей первичной документации, касающейся его деятельности, таким образом, Крылову М.А. не требовалось восстанавливать сведения об имуществе должника, причины невозможности проведения анализа финансового состояния должника самостоятельно Крыловым М.А. не обозначены и не пояснены.

Кроме того, суды установили, что в, составленном ЗАО "Центр Анализа Проектов", заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не нашли отражения обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-167858/2013, вступившем в законную силу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что привлекая иное лицо для осуществления своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, довод конкурсного управляющего об отсутствии у Крылова М.А. специальных финансовых познаний судом признан необоснованным и отклонен, поскольку, арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста, кроме того, суды установили, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-167858/2013, обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не нашли отражения в составленном заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, кредиторов.

В данном же случае, как установили суды, конкурсный управляющий не подтвердил обоснованность привлечения ЗАО "Центр Анализа Проектов" большим объемом работ по настоящему делу, невозможностью самому выполнять функции, возложенные им на ЗАО "Центр Анализа Проектов".

Конкурсный управляющий не учел, что он является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным. Иное из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не следует.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А40-135477/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева