Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 г. N Ф05-7365/16 по делу N А40-197176/2014

 

город Москва

 

20 июня 2016 г.

Дело N А40-197176/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Компании Империал Майнинг Холдинг Лимитед (Imperial Mining Holding Limited) - до перерыва - Соловьев Н.Н., дов. от 10.03.15, после перерыва - Абрамов Е.В., дов. от 18.09.15,

от ответчика: ООО "Стентор" - до перерыва - Лихачева А.Н., дов. от 01.09.15, после перерыва - извещен, не явился

от третьего лица: ООО "АлтайРудаМеталл" - до перерыва - Шишлянников К.И., дов. от 20.04.16 N 13-Д/2016, после перерыва - Фоноберов Л.В., дов. от 20.04.16 N 12-Д/2016

от третьего лица: Чиник Е.С. - лично, паспорт

от третьего лица: ООО "МАРГЕТА ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" - извещен, не явился,

рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании Империал Майнинг Холдинг Лимитед (Imperial Mining Holding Limited)

на постановление от 16 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.

по иску Компании Империал Майнинг Холдинг Лимитед (Imperial Mining Holding Limited)

к ООО "Стентор"

третьи лица: ООО "АлтайРудаМеталл", Чиник Е.С., ООО "МАРГЕТА ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ"

о признании недействительным решения акционера общества,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Imperial Mining Holding Limited" (Империал Майнинг Холдинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стентор" о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "Стентор" оформленных решением от 29.08.2014 г. N 1, на основании ст. ст. 31, 44 - 46, 48, 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Со ссылкой на ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - Чиник Евгений Станиславович, ООО "АлтайРудаМеталл", ООО "МАРГЕТА ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - Компания Империал Майнинг Холдинг Лимитед обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Компании Империал Майнинг Холдинг Лимитед опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании, начавшемся 06.06.2016, был объявлен перерыв до 14.06.2016.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва 14.06.2016, представителем третьего лица ООО "АлтайРудаМеталл" был заявлен отвод всему составу суда, который рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен, о чем вынесено определение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. Суду был представлен подлинник кассационной жалобы, поданной в электронном виде, а также подлинные доказательства направления и вручения лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г.

Третье лицо Чиник Е.С. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Представитель ООО "АлтайРудаМеталл" просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения, ввиду неисполнения определения Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 года - непредставления Компанией Империал Майнинг Холдинг Лимитед документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, а именно ООО "Стентор" и ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" копий кассационной жалобы с приложенными документами.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции ввиду предоставления в судебном заседании Компанией Империал Майнинг Холдинг Лимитед документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы с приложенными документами, а также подлинной кассационной жалобы

Третье лицо ООО "МАРГЕТА ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком и третьими лицами ООО "АлтайРудаМеталл" и Чиник Е.С. представлены отзывы на кассационную жалобу, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащем отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Истец просит признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "Стентор" от 29.08.2014 N 1, ссылаясь на то, что ООО "АлтайРудаМеталл" не является акционером ЗАО "Стенли", а законным акционером является истец, который оспариваемых решений не принимал.

Этим решением ООО "АлтайРудаМеталл" как единственный акционер ЗАО "Стентор", в лице конкурсного управляющего Фоноберова В.С., принял решение о переименовании общества на АО "Стентор" и сменил орган управления, назначив на должность генерального директора Чиника Е.С. (.т.1 л.д.53).

В качестве доказательства того, что ООО "АлтайРудаМеталл" является акционером ЗАО "Стентор", суду представлена копия выписки из реестра, согласно которой основанием для внесения ООО "АлтайРудаМеталл" в реестр акционеров является договор купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 г. б/н (т.1 л.д.146).

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители не смогли указать иных оснований владения акциями ЗАО "Стентор".

В результате реорганизации в форме преобразования ЗАО "Стентор" прекратило свою деятельность с 17.07.2015 г., в связи с преобразованием в ООО "Стентор".

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2013 г. по делу N А02-65/2013 было установлено, что

договор купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 г. является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-198799/2014 установлено, что сделка по купле-продаже 1000 штук акций ЗАО "Стентор" между сторонами фактически не совершалась.

Компания Империал Майнинг Холдинг Лимитед считает, что права на акции ЗАО "Стентор" к ООО "АлтайРудаМеталл" никогда не переходили, следовательно, ООО "АлтайРудаМеталл" никогда не являлось акционером ЗАО "Стентор" и не имело права принимать в отношении указанного общества какие либо решения, в связи с чем, решения единственного акционера, оформленные решением N 1 от 29.08.2014 г. являются недействительными.

Согласно материалам дела, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание иска ответчиком, а также согласие ответчика с обстоятельствами правовой позиции истца об отсутствии у ООО "АлтайРудаМеталл" прав акционера в ЗАО "Стентор" является одним из оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал обстоятельства спора и представленные доказательства по существу и пришел к выводу о том, что ООО "АлтайРудаМеталл" не вправе был принимать обжалуемое решение.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписки из реестра акционеров ООО "АлтайРудаМеталл" значится владельцем 1000 штук акций ЗАО "Стентор" с порядковым номером 7 с датой регистрации в реестре - 10.01.2013 г. и лицами, участвующими в деле, владение ООО "АлтайРудаМеталл" с 10.01.2013 г. 1000 штук акций ЗАО "Стентор" (100% уставного капитала) не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право владельцев на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Алтай требования Компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл", истцом представлено уведомление от 10.01.2013 г. уполномоченного лица регистратора ЗАО "Стентор" о зачислении ценных бумаг в количестве 1000 шт. на лицевой счет N 7 ООО "АлтайРудаМеталл" и соответствующую выписку из реестра акционеров ЗАО "Стентор" от 10.01.2013 г. (Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2013 г. по делу N А02-65/2013).

Суд апелляционной инстанции также указал, что ни определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2013 г. по делу N А02-65/2013, ни решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2014 г. по делу N А40-198799/2014 вопрос о принадлежности 1000 шт. акций ЗАО "Стентор" истцу - Компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" не исследовался, последствия, установленные в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не применялись и до настоящего времени владение ООО "АлтайРудаМеталл" 1000 шт. акций ЗЛО "Стентор" Компанией "Империал Майнинг Холдинг" не оспорено в судебном порядке.

Акции ЗАО "Стентор" после проведения инвентаризации (ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") 27.02.2014 г. включены в конкурсную массу ООО "АлтайРудаМеталл" (ч. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), о чем 04.03.2014 г. было размещено в порядке ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В.С. по включению 1000 шт. акций ЗАО "Стентор" в конкурсную массу были предметом рассмотрения по жалобе ООО "Прогресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоноберова В.С.и в указанной части признаны законными.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2015 г. по делу N А02-65/2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2015 г. по делу N А02-65/2103 об истребовании доказательств, установлено, что на момент вынесения Арбитражным судом Республики Алтай, т.е. 24.06.2015 г., определения об истребовании доказательств Компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" изменения в реестр акционеров ЗАО "Стентор" не внесены, акции из конкурсной массы ООО "АлтайРудаМеталл" не исключены (определение от 07.07.2015 г. по делу N А02-65/2013 вступило в законную силу).

Как установлено судами, ответчик в подтверждение прав истца предоставил Выписку из реестра акционеров, согласно которой по состоянию на 04.07.2014 г. Компания Империал Майнинг Холдинг Лимитед является единственным акционером ЗАО "Стентор", владеющим 1000 штук обыкновенных бездокументарных акций на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 17.11.2008 г.

В силу ст. 149.2 Гражданского кодекса РФ переход прав на акции возможен только в двух случаях:

1) на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение (п. 1 ст. 149.2 Гражданского кодекса РФ);

2) на основании решения суда (абз.2 п. 5 ст. 149.2 Гражданского кодекса РФ), вынесенного по результатам рассмотрения иска правообладателя о защите его нарушенного права в порядке ст. 149.3 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что имеются судебные акты о ничтожности и о незаключенности договора, по которому акции перешли к ООО "АлтайРудаМеталл"", и других оснований законного перехода акций к этому лицу суду не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "АлтайРудаМеталл" не являлось акционером ЗАО "Стентор" и не имело прав принимать какие либо решения в отношении ЗАО "Стентор", в том числе оспариваемое решение от 29.08.2014 г. N 1, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе указание на статус единственного акционера в оспариваемом решении не означает подтверждение у ООО "АлтайРудаМеталл" прав на какое либо количество акций в акционерном обществе.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2013 г. по делу N А02-65/2013 и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-198799/2014 установлено, что сделка по купле-продаже 1000 штук акций ЗАО "Стентор" между сторонами не может считаться состоявшейся.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, но апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права (ст.69 АПК РФ, ст.149.2 ГК РФ ), суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу N А40-197176/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-197176/14 оставить в силе.

 

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

 

Судьи

З.А. Аталикова
Е.А. Петрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Акции ЗАО "Стентор" после проведения инвентаризации (ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") 27.02.2014 г. включены в конкурсную массу ООО "АлтайРудаМеталл" (ч. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), о чем 04.03.2014 г. было размещено в порядке ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

...

В силу ст. 149.2 Гражданского кодекса РФ переход прав на акции возможен только в двух случаях:

1) на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение (п. 1 ст. 149.2 Гражданского кодекса РФ);

2) на основании решения суда (абз.2 п. 5 ст. 149.2 Гражданского кодекса РФ), вынесенного по результатам рассмотрения иска правообладателя о защите его нарушенного права в порядке ст. 149.3 Гражданского кодекса РФ.

...

Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, но апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права (ст.69 АПК РФ, ст.149.2 ГК РФ ), суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе."