Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-5766/16 по делу N А40-115288/2015

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-115288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" - Головина О.А., доверенность N 1 от 11.01.2016 г., сроком по 10.01.2019

от ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года принятое судьей Скачковой Ю.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в сумме 61 375 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии.

Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции посчитал, что в договоре цессии, на основании которого истцом предъявлены требования, не индивидуализирован предмет уступки, поэтому такой договор не может подтверждать переход прав к истцу. Кроме того, доказательств фактического несения затрат в заявленном истцом размере не предоставлено, как и не предоставлено доказательств осуществления ответчиком страховой выплаты с размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии подтверждается материалами дела, в связи с чем обязательство страховщика прекратилось согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мегаполис-инвест", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения статей 307,388,956 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. По мнению заявителя, к нему перешли права требования, которые существовали у потерпевшего Иванова К.Ю. к ответчику на момент заключения договора цессии в размере невыплаченного страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы. Кроме того, в данном случае передается право требования долга по страховой выплате без замены выгодоприобретателя страхователем.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлена в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 02 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак М254РХ199, принадлежащий Иванову К.Ю.

Причинителем вреда является Козлов П.С., управлявший автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак М908ВР777.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0332196283 от 10 ноября 2014 года.

18 мая 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Иванову К.Ю. страховое возмещение в сумме 42 137 руб.

При этом, Иванов К.Ю. своего несогласия с размером произведенной выплаты страховщику не выразил.

Между тем, после получения страховой выплаты Иванов К.Ю. обратился в ООО "Эталон" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Максима, государственный регистрационный знак М254РХ199.

Согласно экспертному заключению N 587377 от 26 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 512 руб.

Вместе с тем, между Ивановым К.Ю. (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) 03 июня 2015 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N 368/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2015 года в 22 часа 15 минут, по адресу: 44 км МКАД внутреннее кольцо.

09 июня 2015 года ООО "Мегаполис-инвест" обратилось к ответчику с досудебной претензией, в которой просило СПАО "РЕСО-Гарантия" произвести доплату страхового возмещения в пользу в сумме 61 375 руб. и возместить стоимость повторной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Поскольку требования ООО "Мегаполис-инвест" не были удовлетворены страховой компанией, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В тоже время, окончательные выводы суда апелляционной инстанции в совокупностью с другими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, являются правильными.

Так, суды обеих инстанций установили, что ответчиком было выплачено страховое возмещение потерпевшему Иванову К.Ю., который не заявил страховщику несогласия с выплаченной ему суммой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не предоставлено доказательств проведения ответчиком независимой экспертизы (оценки).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем, как указал суд первой инстанции, доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

В тоже время, как правильно отметил суд первой инстанции, предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу N А40-115288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев