Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-7765/16 по делу N А40-144795/2015

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-144795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Авдеевой М.В. по доверенности от 24.02.2012, Павловой Н.Р. по доверенности от 24.02.2014,

от ответчика - Соболя Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 N 33-Д-714/15,

рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича

на решение от 12 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 01 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н. В., Левченко Н. И., Лаптевой О. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича (ОГРН 309774613900700 ИНН 773300159802 дата г.р. 19.05.2009)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г. р. 14.11.1991)

о взыскании 15 297 085 руб.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Кашапов Александр Владимирович (далее ИП Кашапов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 15 297 085 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказаны наличие убытков, их размер, противоправность действий или бездействия ответчика, причинно-следственная связь.

Здание не удерживалось ответчиком, было передано истцу в фактическое владение и пользование после заключения договора купли-продажи, здание использовалось истцом в хозяйственной деятельности.

ИП Кашаповым А.В. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на принятие судами обжалуемых решения и постановления при неправильном толковании закона, противоречие фактическим обстоятельствам дела, нарушение принципа арбитражного законодательства о единообразии судебной практики и едином толковании и применении норм права всеми судами на территории Российской Федерации.

Указывает, что вывод судов о том, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на приватизированное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; 19.02.2013, 16.05.2014 и 28.01.2015 Кашапов А.В. обращался в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на приватизированное имущество.

Письмами от 07.03.2013, 02.06.2014, 11.02.2015 Росреестр приостанавливал

государственную регистрацию по причине ненаправления отчета об оценке приватизированного имущества и заявления о государственной регистрации перехода права собственности со стороны Департамента.

С целью устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, 11.03.2013, 03.04.2013, 16.06.2014, 28.01.2015, 17.02.2015, 27.02.2015 Кашапов А.В. обращался в ДГИ с заявлениями о направлении в Росреестр необходимых для регистрации документов; однако данные документы Департамент не направил.

Письмами от 05.04.2013, 01.07.2014 и 10.03.2015 Росреестр отказал в регистрации перехода права собственности.

Также истец заявляет, что Департамент указывал, что договор купли-продажи имущества является недействительным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи действительным. Решения об отказе принимались Росреестром по причине якобы ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-140381/14-10-1172 договор признан действительным.

Истец считает, что именно в связи с бездействием Департамента Росреестр отказывал Кашапову А.В. в регистрации перехода права собственности.

Несмотря на неоднократные обращения истца, Департамент не направлял в Росреестр запрашиваемый отчет об оценке приватизированного имущества; Департамент длительное время не регистрировал право собственности на земельный участок и не погашал обременения в виде договоров аренды, не указанных в договоре купли-продажи приватизированного имущества.

Данные обстоятельства препятствовали государственной регистрации перехода права собственности, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Именно в связи с бездействием Департамента истец не мог стать собственником приватизированного имущества на протяжении более двух лет.

Неправомерность действий Департамента установлена вступившим в законную силу решением суда.

Уклонение Департамента от государственной регистрации и последующее

оспаривание действительности заключенного договора купли-продажи создали правовую неопределенность в отношении приватизированного имущества, в результате чего Кашапов А.В. не мог получить необходимые документы для реконструкции и ремонта здания, заключать договоры аренды, получать необходимые лицензии, произвести разделение здания и иные кадастровые работы т.д.

Кашапов А.В. не мог в полной мере извлекать полезные свойства из приобретенного имущества, поскольку не имел необходимых для этого документов на собственность, при этом также осознавая значительные юридические риски для дальнейшего инвестирования в приобретенное имущество.

Также, не будучи собственником, Кашапов А.В. не мог каким-либо образом распорядиться приобретенным имуществом: продать, обменятся, внести в уставный капитал, передать в залог с целью получения кредитных средств и т.п.

Обстоятельство, что имущество было передано в фактическое владение Кашапова А.В. при отсутствии наделения Кашапова А.В. титулом собственника, не могло принести ему какого-либо значительного дохода, превышающего бремя расходов на содержание имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что по результатам аукциона по продаже здания общей площадью 1 167,9 кв. м и земельного участка площадью 1 146 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 1А как единого объекта приватизации между Департаментом имущества города Москвы в лице СГУП по продаже имущества (продавец) и Кашаповым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2013 N 2446, согласно которому первый обязался передать, а последний - оплатить и принять объект приватизации - нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 167,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д. 1А и земельный участок площадью 1 146 кв. м, к.н. 77:08:0003008:4 с разрешенным использованием для эксплуатации аптеки (пункт 1.2 договора).

Обременение продаваемого имущества указано в пункте 2.3 договора купли-продажи.

Стоимость объекта приватизации определена по итогам аукциона и составляет 163 140 264 руб. (пункт 3.1 договора), порядок оплаты предусмотрен пунктами 3.2-3.3.1 договора.

Обязательства продавца установлены разделом 4 договора, в том числе в течение 10 рабочих дней после полной оплаты по договору подписать и выдать покупателю акт приема-передачи, в тридцатидневный срок после заключения направить один экземпляр договора в ГКУ "Московская имущественная казна", в тридцатидневный срок после получения от покупателя нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок уведомить Департамент земельных ресурсов о состоявшейся регистрации перехода права собственности.

Покупатель в соответствии с разделом 5 договора обязался подписать акт приема-передачи и принять объект приватизации, после подписания акта передать в течение 30 дней установленный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, в регистрирующий орган, в течение 30 дней после регистрации передать продавцу нотариально заверенные копии свидетельств, принять обязательства по выполнению обременений в отношении здания и земельного участка.

Пунктом 6.1 названного договора предусмотрено, что право собственности на объект приватизации переходит к покупателю с момента государственной регистрации.

Судами установлено, что 19.02.2013 покупатель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, 05.04.2013 в государственной регистрации перехода права собственности отказано по основаниям: не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок к.н. 77:08:0003008:4; не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности со стороны продавца; не представлены документы, свидетельствующие о включении проданного здания в перечень объектов недвижимого имущества года Москвы, планируемых к приватизации в 2011 - 2013 г.г., а также о соблюдении продавцом порядка приватизации, установленного постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 54-ПП, в частности, согласования перечня префектурой административного округа, Департамент имущества города Москвы был не вправе распоряжаться земельным участком; не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества; в договоре купли-продажи не указано обременение в отношении помещений площадью 414,1 кв. м в пользу ООО "Садко-Л" на основании договора аренды от 22.06.2007 N 17-00085/07.

В государственной регистрации перехода права собственности по обращению истца от 16.05.2014 отказано по основанию: не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок к.н. 77:08:0003008:4; Департамент имущества города Москвы был не вправе распоряжаться земельным участком; не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества; в договоре купли-продажи не указано обременение в отношении помещений площадью 414,1 кв. м в пользу ООО "Садко-Л" на основании договора аренды от 22.06.2007 N 17-00085/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-140381/14 по требованиям Кашапова А.В. к Департаменту о признании договора действительным, к Управлению Росреестра по Москве об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности требования частично удовлетворены; суд признал заключенный между Департаментом имущества города Москвы в лице СГУП по продаже имущества и Кашаповым А.В. договор купли-продажи от 10.01.2013 N 2446 действительным. Данным судебным актом установлено, что в своем письме от 21.07.2014 Департамент городского имущества оспаривал действительность заключенного договора купли-продажи недвижимости, поскольку на момент проведения аукциона здание и земельный участок не были включены в перечень имущества, подлежащего приватизации на 2011-2013 гг; на дату принятия распоряжения ДИГМ не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком. В ходе судебного разбирательства представитель Департамента городского имущества пояснил, что письмо от 21.07.2014, в котором указывалось на недействительность договора купли-продажи, было ошибочным.

Вышеназванным решением по делу N А40-140381/14 в удовлетворении требования Кашапова А.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество отказано, так как в договор не включены сведения об обременении объекта приватизации (ЗАО "Аптеки 36,6", ООО "ИКС", ООО "Садко-Л"), Департамент не представил заявление о переходе права собственности, у регистратора не имелось бесспорных сведений об отсутствии спора о праве на имущество.

По обращению истца в Управление Росреестра по Москве от 28.01.2015 в государственной регистрации перехода права собственности на имущество отказано по основанию, что не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества.

Судами установлено, что права собственности покупателя на здание и земельный участок зарегистрированы в результате рассмотрения четвертого заявления, о регистрации прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи от 07.05.2015 N 77-77-/012-77/011/204/2015-120/1, 77-77-/012-77/011/200/2015-482/2.

Истцом по настоящему делу заявлены ко взысканию с ответчика 15 297 085 руб. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по исполнению договора купли-продажи от 10.01.2013 N 2446, уклонению от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора, оспариванию действительности указанного договора.

Суды в иске отказали по основанию, что истцом не доказаны наличие убытков, их размер, противоправность действий или бездействия ответчика, причинно-следственная связь.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения (пункты 1-5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как сказано выше, судами при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства неоднократности отказа истцу в государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество, основания таких отказов вследствие непредставления необходимых для государственной регистрации права документов, представление которых должен был обеспечить продавец имущества (не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок; не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности со стороны продавца; не представлены документы, свидетельствующие о включении проданного здания в перечень объектов недвижимого имущества года Москвы, планируемых к приватизации в 2011 - 2013 г.г., о соблюдении продавцом порядка приватизации, установленного постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 54-ПП; не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества; в договоре купли-продажи не указано обременение).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-140381/14 установлено обстоятельство оспаривания Департаментом договора купли-продажи от 10.01.2013 N 2446, ошибочное, как впоследствии заявил представитель Департамента.

Таким образом, судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств как продавца спорного имущества.

Суды во взыскании заявленных истцом убытков (упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы) отказали, указав, что здание не удерживалось ответчиком и было передано истцу в фактическое владение и пользование после заключения договора купли-продажи; по условиям заключенных истцом с иными лицами предварительных договоров аренды арендаторы имели возможность пользоваться имуществом, обязаны были перечислять арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора. В здании размещаются и иные арендаторы, в т.ч. Аптека Горздрав, товарный знак которой принадлежит одной из компаний, входящей в Аптечную сеть 36,6, магазин которой размещался в здании ранее; собранными доказательствами, в т.ч. и отчетом об оценке, подтверждается, что здание использовалось истцом в хозяйственной деятельности.

Однако при этом суды не установили с указанием соответствующих доказательств, в какой хозяйственной деятельности, в том числе приносящей доход использовалось приобретенное истцом в порядке приватизации на торгах здание, что истцом был получен доход, арендные и иные платежи от иных лиц вследствие использования данного здания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 219 указанного Кодекса установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец ссылается на то, что основные договоры аренды не были заключены в связи с отсутствием у него права собственности на спорное имущество.

Отказ судов в иске по мотиву, что в здании размещались иные арендаторы, в том числе правами которых было обременено здание на момент заключения договора купли-продажи, не основан ссылками на соответствующие доказательства в подтверждение получения истцом арендных платежей от таких арендаторов, возможности их получения; на положения закона, позволяющие истцу требовать уплаты ему арендных платежей при отсутствии регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный (со ссылками на соответствующие доказательства) судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу N А40-144795/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Н. Д. Денисова