Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-8237/16 по делу N А40-38572/2015

город Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-38572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Горяйнов И.Ю., дов. от 10.11.14

от ответчика: Удута В.Н. - Арефьев А.Ю., дов. от 23.10.14, до перерыва - Лазарева А.С., дов. от 07.02.14, до перерыва - Зикевский К.С., дов. от 31.05.16, Кошкина Е.С., дов. от 07.02.14

от ответчика: Герасименко М.Н. - неявка,

от третьего лица: ЗАО "Химгазсервис" - до перерыва - Лазарева А.С., дов. от 30.12.15, Кошкина Е.С., дов. от 09.06.16, после перерыва - Зикевский К.С., дов. от 30.12.15,

рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."

на решение от 02 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 11 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по иску ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."

к Удуту В.Н., Герасименко М.Н.

третье лицо: ЗАО "Химгазсервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 199 844 381 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эверест Инвестсмент Корп." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Удуту Вадиму Николаевичу, Герасименко Михаилу Николаевичу о взыскании 199 844 381 руб. 95 коп.:

с Удута В.Н. - 82 014 088 руб. неосновательного обогащения, 17 479 252 руб. 35 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ;

с Герасименко М.Н. - 82 721 106 руб. неосновательного обогащения, 17 629 935 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Химгазсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2016, был объявлен перерыв до 22.06.2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика Удута В.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представителем ответчика Удута В.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи со смертью ответчика Герасименко М.Н.. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как это является новым обстоятельством, которые суд кассационной инстанции устанавливать не вправе. Суд кассационной инстанции, силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых ранее судебных актов, при принятии которых о наличии данного обстоятельства не заявлялось.

Ответчиком Удутом В.Н. и третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами в качестве преюдициальных обстоятельств принято во внимание, что ответчики являются акционерами ЗАО "Химгазсервис" с момента создания общества. Удут В.Н. являлся собственником 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,6% уставного капитала общества, а Герасименко М.Н. - 235 обыкновенных именных акций, что составляет 16,8% уставного капитала общества.

Акционерами общества являлись также физические лица Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И., имеющие каждый по 233 обыкновенных акции общества.

В 2011 году акционеры ЗАО "Химгазсервис" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И. в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве ответчиков на приобретение акций произвели отчуждение принадлежащих им акций в количестве 932 шт. покупателю, не являющемуся акционером общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. N 09АП-8167/2012 по делу N А40-107946/2011 установлено нарушение преимущественного права Удута В.Н. и Герасименко М.Н. на приобретение 932 обыкновенных именных акций ЗАО "Химгазсервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-107946/2011 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций переведены на Удута В.Н. в отношении 464 акций ЗАО "Химгазсервис", на Герасименко М.Н. в отношении 468 акций ЗАО "Химгазсервис".

ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." во время рассмотрения дела о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций передало приобретенные у акционеров 932 обыкновенные акции ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "САМ" по договору мены акций между юридическими лицами N 01/Э-С от 25.09.2011 в обмен на акции ОАО "Спутник-столица" (т. 1 л.д. 118).

ЗАО "САМ" передало 932 обыкновенных именных акции ЗАО "Химгазсервис" в уставной капитал ООО "Регион-М".

В связи с данными обстоятельствами Удут В.Н. и Герасименко М.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения ООО "Регион-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60045/2013 от 09.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 г. исковые требования были удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" принадлежащие ( в связи с переводом прав и обязанностей по договорам) Удуту В.Н. и Герасименко М.Н. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Химгазсервис".

Таким образом, право на получение имущества - акций было приобретено Удутом В.Н. и Герасименко М.Н. на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Регион-М" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу N А40-60045/2013.

По мнению истца, у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости вышеуказанных акций, так как истец оплатил стоимость акций продавцам по договорам, а приобретшие права и обязанности покупателей по договорам Удут В.Н. и Герасименко М.Н. никому не оплатили стоимость акций.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Со ссылкой на ст. ст. 307 - 310, 1102 ГК РФ, суды отказали в иске, сославшись на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, а также на то, что акции были истребованы у ООО "Регион-М" и истец уже получил за них возмещение.

Суды исходили из того, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ, на основании вступивших в законную силу судебных актов, речь может идти о возникновении обязательств по оплате акций по договорам купли-продажи ценных бумаг, но только в пользу продавцов: Шахова А.Д., Савилова Н.А., Петровой Л.Н. и Сергеева И.И., которые в нарушение требований действующего законодательства произвели отчуждение акций в пользу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Суды пришли к выводу, что с учетом предмета заявленных требований, указанные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении данного дела.

При этом суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ответчики не состояли и не состоят ни в каких обязательственных отношениях с ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", основания приобретения имущества являются законными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение Удута В.Н. и Герасименко М.Н. за счет ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (которое, действуя при приобретении акций незаконно с целью лишения Удута В.Н. и Герасименко М.Н. преимущественных прав на приобретение акций, никогда не производило оплат за акции за Удута В.Н. и Герасименко М.Н. и не приобретало акции для ответчиков, а напротив действовало против их интересов).

Однако, судами не учтен довод истца о том, что истец оплатил приобретаемые акции по договорам, по которым впоследствии были переведены права и обязанности покупателей на ответчиков.. Ответчики же, получив акции, их не оплачивали и истец, оплатив товар, не получил ни товара, ни возврата денежных средств.

Суды же указали, что у ответчиков нет неосновательного обогащения по смыслу 1102 ГК РФ, сделав вывод также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Однако какой способ является надлежащим, суды не указали.

Кроме того, в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Заключая договоры купли-продажи акций, истец ошибочно полагал, что вправе приобрести акции, однако впоследствии права и обязанности покупателя были переведены на ответчиков в судебном порядке.

Таким образом, ссылка судов на неправильную правовую квалификацию истцом спорных взаимоотношений ошибочна.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - владельца спорных акций, у которого они были истребованы в судебном порядке в пользу ответчиков (ООО "Регион-М").

Апелляционный суд, указав на данное обстоятельство, сослался на то, что установление договорных правоотношений между покупателями и продавцами спорных акций не входят в рамки рассмотрения по заявленному спору.

В соответствии с ч.1 ст.133 АПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, о разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами суда, причем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

А в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ вышеуказанные вопросы разрешаются при принятии решения.

Суды сослались также на то, что неосновательное обогащение у указанных истцом ответчиков не могло возникнуть.

Однако, в соответствии со ст.47 АПК РФ суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд не рассмотрел спор по существу - не установил, имеется ли неосновательное обогащение за счет истца, уплатившего цену акций, полученных ответчиками при отсутствии доказательств ими оплаты акций, и кто же является надлежащим ответчиком по спору.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были приняты судебные акты при неполно выясненных обстоятельствах спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по делу, и соответственно рассмотреть вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям определить круг обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А40-38572/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова