Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2016 г. N Ф05-602/15 по делу N А40-79071/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от АО "Гринфилдбанк" (ГК "АСВ") - Покормяк В.Н. по дов. от 22.12.2015 N 3-5411, к/у ООО "Центарион" - Рокотян Т.Г. по дов. от 02.02.16, ОАО "Россельхозбанк" - Черепенников В.А. по дов. от 17.02.14 N 46,Овод И.В.- дов.от 23.11.2015 Р N В-404

рассмотрев 14.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Гринфилдбанк" (ГК "АСВ")

на определение от 04.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 29.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными сделками договоров поручительства N 183/2012-П от 06.11.2012 и N 103/2012-П от 06.11.2012 заключённых между ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк"; договоры последующего залога недвижимости (ипотеки) N 103/2012-З от 25.04.2012 и N 183/2012-З от 19.07.2012 заключённых между ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк"; применении последствий недействительности сделок в деле о признании ООО "Центарион" (ОГРН 1037706026467, ИНН 7706299071) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением суда от 30.05.2014 г. принято к производству заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центарион".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. ООО "Центарион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С., соответствующие сведения опубликованы 04.04.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 59.

В Арбитражный суда г. Москвы 07.07.2015 г. и 08.07.2015 г. поступили заявления конкурсного управляющего Синякиной Е.С. о признании недействительными сделками договоров поручительства N 183/2012-П от 06.11.2012 г. и N 103/2012-П от 06.11.2012 г., договоров последующего залога недвижимости (ипотеки) N 103/2012-3 от 25.04.2012 г. и N 183/2012-3 от 19.07.2012 г., а также соглашения об отступном от 12.11.2012 г., заключенных между ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк", с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по соглашению об отступном от 12.11.2012 г.

В ходе судебного заседания, проведенного 21.08.2015 г., суд на основании ст. 130 АПК РФ определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синякиной Е.С. о признании недействительными сделками договоров поручительства N 183/2012-П от 06.11.2012 г. и N 103/2012-П от 06.11.2012 г., договоров последующего залога недвижимости (ипотеки) N 103/2012-3 от 25.04.2012 г. и N 183/2012-3 от 19.07.2012 г., а также соглашения об отступном от 12.11.2012 г., заключенных между ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк", с применением последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 признаны недействительными сделками договоры поручительства N 183/2012-П от 06.11.2012 г. и N 103/2012-П от 06.11.2012 г., заключенные между ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк".

Признаны недействительными сделками договоры последующего залога недвижимости (ипотеки) N 103/2012-3 от 25.04.2012 г. и N 183/2012-3 от 19.07.2012 г., заключенные между ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк".

Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.11.2012 г., заключенное между ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Центарион" имущества должника:

- коттедж (объект не завершенный строительством), назначение: нежилое, площадь 517,3 кв. м, лит. Л, под Л, над Л, этажность: 1, подземная этажность: 0; адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари"; условный номер: 23-23-26/022/2007-028;

- земельный участок, на котором расположен коттедж, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса; площадью 679 кв. м; адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, район Варваровской щели; кадастровый (условный) номер: 23:37:1006000:304.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Гринфилдбанк" (ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Центарион" в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено то обстоятельство, что при оспаривании сделки по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление целой совокупности признаков, предусмотренных данной нормой права. Заявитель указал, что договорные отношения между ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк" носили длительный характер. По мнению заявителя, наличие в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru судебных актов (на которые ссылается конкурсный управляющий) по делам в отношении Должника с участием ОАО "Россельхозбанк" не могло служить достаточным обстоятельством, вследствие которого можно было сделать однозначный вывод о неплатёжеспособности ООО "Центарион.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители к/у ООО "Центарион" и ОАО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.04.2012 г. между ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк" заключен договор N 103/2012-3 последующего залога недвижимости (ипотеки), согласно условиям которого должник обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Мясная Корона" (заемщиком) условий договора N 103/2012-К от 25.04.2012 г.

В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки N 103/2012-3, сумма кредита составляет 10 000 000 руб., за пользование которой заемщик уплачивает банку 16% годовых.

19.07.2012 г. между ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк" заключен договор N 183/2012-3 последующего залога недвижимости (ипотеки), согласно условиям которого должник обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Мясная Корона" (заемщиком) условий договора N 183/2012-К от 19.07.2012 г.

В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки N 183/2012-3, сумма кредита составляет 35 500 000 руб., за пользование которой заемщик уплачивает банку 18% годовых. В качестве обеспечения по отмеченным договорам должник передал банку следующее имущество: - коттедж (объект не завершенный строительством), назначение: нежилое, площадь 517,3 кв. м, лит. Л, под Л, над Л, этажность: 1, подземная этажность: 0; адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари"; условный номер: 23-23-26/022/2007-028; - земельный участок, на котором расположен коттедж, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно- оздоровительного комплекса; площадью 679 кв. м; адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, район Варваровской щели; кадастровый (условный) номер: 23:37:1006000:304.

06.11.2012 г. ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк" заключили договоры поручительства N 183/2012-П и N 103/2012-П. По договору поручительства N 183/2012-П ООО "Центарион" обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Мясная Корона" обязательств по кредитному договору N 183/2012-К от 19.07.2012 г., в соответствии с п. 1.2 которого сумма кредита составляет 35 500 000 руб., за пользование которой заемщик уплачивает банку 18% годовых.

По договору поручительства N 103/2012-П ООО "Центарион" обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Мясная Корона" обязательств по кредитному договору N 103/2012-К от 25.04.2012 г., в соответствии с п. 1.2 которого сумма кредита составляет 10 000 000 руб., за пользование которой заемщик уплачивает банку 16% годовых.

В последующем ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк" заключили соглашение об отступном от 12.11.2012 г., согласно условиям которого должник передал банку в качестве отступного указанное выше имущество общей стоимостью 47 000 000 руб.

Имущество должника передано АО "Гринфилдбанк" в качестве отступного по обязательствам ООО "Центарион", вытекающим из:

- кредитного договора N 103/2012-К от 25.04.2012 г., заключенного между ООО "Торговый дом "Мясная Корона" и АО "Гринфилдбанк"; - договора N 103/2012-3 последующего залога недвижимости (ипотеки) от 25.04.2012 г., заключенного между ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 103/2012-К от 25.04.2012 г.;

- договора поручительства N 103/2012-П от 06.11.2012 г., заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Мясная Корона" по кредитному договору N 103/2012-К от 25.04.2012 г.; - кредитного договора N 183/2012-К от 19.07.2012 г., заключенного между ООО "Торговый дом "Мясная Корона" и АО "Гринфилдбанк";

- договора N 183/2012-3 последующего залога недвижимости (ипотеки) от 19.07.2012 г., заключенного между ООО "Центарион" и АО "Гринфилдбанк" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 183/2012-К от 19.07.2012 г.;

- договора поручительства N 183/2012-П от 06.11.2012 г., заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Мясная Корона" по кредитному договору N 183/2012-К от 19.07.2012 г.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент заключения договоров поручительства, договоров последующего залога недвижимости (ипотеки) и соглашения об отступном должник имел неисполненные обязательства по заключенным ранее договорам:

- договору об открытии кредитной линии N 103500/0011 от 26.02.2010 г., согласно условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО "Центарион" кредит в размере 30 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 16% годовых; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г. по делу N А56-12774/12 с ООО "Центарион" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга в размере 31 871 218 руб. 63 коп.;

- договору об открытии кредитной линии N 073500/0078 от 24.04.2007 г., согласно условиям которого ОАО "Россельхозбанк" открыл ООО "Центарион" кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 194 738 евро.; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,5% годовых. Задолженность за период с 22.11.2011 г. по 29.02.2012 г. по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2007 г. составила 334 336 евро, а проценты за пользование кредитом - 89 884,03 евро.; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 г. по делу N А56-12772/2012 с ООО "Центарион" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 443 170,04 евро. - задолженность за период с 21.11.2011 г. по 29.02.2012 г.; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 г. по делу N А56-43158/2012 с ООО "Центарион" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 815 506,87 евро, - задолженность за период с 01.03.2012 г. по 30.09.2012 г.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров и соглашения об отступном ООО "Центарион" уже имело неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Россельхозбанк", требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами установлено, что Банк знал и должен был знать о наличии уже имеющихся в отношении Должника споров по взысканию с него задолженностей перед другими кредиторами, на что указывала общедоступная система "kad.arbitr.ru".

Правомерным является вывод судов о том, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что согласно бухгалтерской документации уже с 2011 года хозяйственная деятельность ООО "Центарион" была убыточной, что подтверждается отчетами о финансовых результатах.

Таким образом, судами установлено, что в момент заключения Соглашения об отступном Должник обладал признаками неплатежеспособности, Банк при заключении с Должником Соглашения об отступном должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника и ущемлении прав других кредиторов Должника, в т.ч. ОАО "Россельхозбанк".

Судами также установлено, что при заключении оспариваемых сделок Должник не получил встречное предоставления, что доказывает причинение вреда кредиторам, поскольку произошло выбытие имущества, за счет которого кредиторы имели бы возможность погасить свою задолженность (абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности").

Учитывая, что основной вид деятельности Должника - сдача имущества в аренду, - то выбытие имущества из собственности Должника привело к уменьшению прибыли Должника и, как следствие, невозможности погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, судами были установлены фактические обстоятельства и судами правомерно указано, что в связи с неисполнением обязательств ООО "Центарион" на момент спора согласно реестру требований кредиторов задолженность перед кредиторами составляла 337 466 881,96 руб., из которых задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" составляет 332 491 591,96 руб., ОАО "Росагрорегион" 212 420,83 руб., ООО "МАКНА" - 4 762 869,17 руб.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 и постановление Девятого арбитражного суда от 29.02.2016 по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова И. Ю. Григорьева