Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-17915/13 по делу N А40-134952/2012

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-134952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жгулева Е.А., доверенность от 26.10.2015,

от ответчика - Довгоноженко Е.В., доверенность от 18.05.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГМК "Норильский никель"

на определение от 25 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 24 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,

по иску ОАО "ГМК "Норильский никель"

к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество),

третье лицо: ООО "ГарантИнвестСервис", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) судебных расходов по делу в размере 5 215 511 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 300 000 руб. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, взыскание судебных расходов в размере 300 000 руб. при цене иска в размере 5 215 511,21 руб. является несправедливым, нарушает законные права и интересы истца и ограничивает конституционные гарантии истца на эффективную судебную защиту частной собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи N НН/244-2011 от 16.03.2011 с Адвокатским бюро "Бартолиус", а также дополнительное соглашение N НН/244-2011-4DS от 31.10.2014 к соглашению об оказании юридической помощи N НН/244-2011 от 16.03.2011.

Факт наличия понесенных истцом расходов в заявленном размере подтвержден представленным в материалы актами выполненных работ и платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из принципа разумности судебных издержек, необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Суды указали, что пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды указали так же, что, учитывая сложность настоящего дела и продолжительности его рассмотрения в апелляционной и кассационных инстанциях при повторном рассмотрении дела и высшей инстанции, справедливо отметили, что заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Доводы заявителя были рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 300 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А40-134952/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина