Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-6207/16 по делу N А40-116340/2015

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-116340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Волкова С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "СВК-Строй" - Макаров В.В. по доверенности от 05.10.2015

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутнов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВК-Строй" (истца)

на решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и постановление от 05 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "СВК-Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СВК-Строй" (далее - ООО "СВК-Строй" или истец) 24.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление или ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. в связи с нанесением ущерба деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком было вынесено решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения государственного контракта. Сведения были размещены на общедоступном сайте ФАС России. Между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А40-128740/12 решение УФАС по г. Москве от 04.09.2012 признано незаконным. Истец указывает, что ответчиком были безосновательно внесены сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что нанесло ущерб деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СВК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что им был причинен репутационный вред, поэтому истец полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма является соразмерной и справедливой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СВК-Строй" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ООО "СВК-Строй" в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.06.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходили из того, что на момент публикации, сведения, внесенные административным органом, соответствовали действительности, поскольку решение ответчиком было вынесено 04.09.2012, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда только 05.04.2013. После признания вынесенного решения незаконным, ответчиком на официальном сайте были внесены изменения, сведения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков удалены.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации.

При этом суд кассационной инстанции указывает на то, что в соответствии со статьей 150 и статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из чего следует, что компенсация в пользу юридического лица не взыскивается.

Кроме того, за исполнение обязательств, возложенных на ответчика положениями о его деятельности, нельзя признать порочащими деловую репутацию лица, в отношении которого принято то или иное решение, если это исполнение осуществлено без злоупотребления.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом недоказанности истцом того, что Управлением было принято решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков порочащими его деловую репутацию и наносящий ей вред, поскольку данные сведения не соответствуют действительности, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу N А40-116340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Волков В.В. Петрова