Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-12867/15 по делу N А40-202578/2014

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от К/У ОАО " Банк-Т" в лице ГК АСВ-Коваль А.М.- дов. от 12.01.2015 р-4-13до 04.01.2020

от ЗАО "УК Глобал Капитал"Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал-Недвижимость"-Журавлев С.Г.-дов. от 11.012016 на 1 года

рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк-Т"

на постановление от 06 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Солоповой Е.А.,

о признании недействительной сделки по переводу 05 ноября 2014 года денежных средств в размере 9 000 000 руб. с расчетного счета закрытого акционерного общества "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости Глобал Капитал - Недвижимость"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк-Т",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по переводу 05.11.2014 по платежному поручению от 31.10.2014 N 141 денежных средств ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Девелопмент" в размере 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Банк-Т" перед ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Девелопмент" в размере 9 000 000 руб. и взыскании с ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Девелопмент" в пользу ОАО "Банк-Т" 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-202578/14 отменено, отказано конкурсному управляющему ОАО "Банк-Т" в признании недействительной сделкой перечисления ОАО "Банк-Т" 05.11.2014 денежных средств в размере 9 000 000 руб. в пользу ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Банк-Т" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-202578/14 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы поддержал выводы изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-202578/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк-Т" по делу N А40-202578/2014, рассматриваемая судьей Ядренцевой М.Д., передана на рассмотрение судье Зверевой Е.А. в связи с болезнью судьи Ядренцевой М.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "УК Глобал Капитал"Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал-Недвижимость" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела Приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 26.11.2014 N ОД-3304 назначена временная администрация по управлению банком, в связи с чем конкурсным управляющим сделка оспаривается по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что сумма оспариваемой заявителем сделки составляет 9 000 000 руб., что представляет собой 0,18 процентов от стоимости активов должника (5 061 107 000 руб.) и эта цифра стоимости активов представлена самим конкурсным управляющим, следовательно, сумма оспариваемой операции составляет менее 1 процента от стоимости активов ОАО "Банк-Т" по состоянию на 26.11.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с отчетностью ОАО "Банк-Т", размещенной на сайте Банка России, составленной по форме N 0409101 по состоянию 01.11.2014 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01 ноября 2014 года", стоимость активов банка составляла 14 958 914 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма оспариваемой заявителем сделки составляла 0, 06 процентов от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату предшествующую подаче платежного поручения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.10.2014 N 141 должно было быть осуществлено 01.11.2014, однако, с 1 по 4 ноября 2014 г. были выходными днями, в связи с чем оно было исполнено только в первый рабочий день после выходных, то есть, 05.11.2014.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела доказательства существования скрытой картотеки на момент перечисления денежных средств отсутствуют. Из определений суда по настоящему делу, размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что такая картотека сформировалась по состоянию на 07.11.2014. На эту дату в судебном заседании ссылались представители ответчика и ее не опроверг конкурсный управляющий.

Судом апелляционной инстанции указано, что, согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при том, что лицензия банка отозвана 26.11.2014, оснований того, что спорная сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела в обоснование наличия предпочтительности совершения спорного платежа перед другими кредиторами платежные поручения датированы после 05.11.2015 (т. 1, л.д. 43 - 51, 54 - 55), таким образом, в материалах дела отсутствуют и доказательства предпочтительности удовлетворения требований ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" перед иными кредиторами.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что иных доказательств, кроме указанных платежных поручений, в обоснование довода о предпочтительности удовлетворения требований ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" конкурсный управляющий не приводит.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на платежное поручение от 21.10.2014 N 161, которым ПК НМИ перечислены в адрес ООО "Ника" на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 077 964,58 руб., однако, суд указал, что данное платежное поручение не может расцениваться как неисполненное платежное поручение кредитора банка, поскольку по нему поступили денежные средства в пользу ООО "Ника".

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению факт предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" перед остальными кредиторами. Приведенные конкурсным управляющим доводы, поддержанные судом первой инстанции, факт предпочтительности не доказывают. Доказательства того, что ООО "Ника" предъявило до совершения спорной операции требования относительно имеющихся на его счете денежных средств, в материалах дела нет.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, относительно того, что суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова