Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-7851/11 по делу N А40-32179/2010

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-32179/2010

Судья Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "НПО "Молния" на определение от 21.03.2016 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,на постановление от 05.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об оставлении без рассмотрения заявления Ратникова К.В. об отстранении внешнего управляющего должника Галандина С.А. от исполнения обязанностей

по делу о банкротстве ОАО "НПО "Молния" (ОГРН 1037739198815, ИНН 7733028761),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.01.2016 к рассмотрению в рамках дела о банкротстве принято заявление представителя работников должника - председателя ППОР ОАО "НПО "Молния" Ратникова К.В. об отстранении внешнего управляющего ОАО "НПО "Молния" Галандина С.А. от исполнения обязанностей.

В рамках рассмотрения данного спора, должником заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия у заявителя Ратникова К.В. надлежащих полномочий.

Определением от 21.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника об оставлении без рассмотрения заявления Ратникова К.В. об отстранении внешнего управляющего ОАО "НПО "Молния" Галандина С.А. от исполнения обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "НПО "Молния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на них.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае конкурсный управляющий должника обжаловал в суд апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения жалобы Яременко Е.Ю.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения жалобы не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 159 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 05.05.2016 на возможность обжалования данного судебного акта противоречит положениям закона.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Заявленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 184 - 186, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО "НПО "Молния" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах, конверт.

Судья

Е.А.Зверева