Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-7416/16 по делу N А40-163114/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-163114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Полоненко Ю.К., доверенность от 21.10.2015;

от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 28.12.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - УСЗН ЦАО г. Москвы

на решение от 24 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 29 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-163114/15

по заявлению Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700417282)

о признании недействительными решения и предписания

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авиор", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЦАО г. Москвы, Управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 31.07.2015 по делу N 2-57-6451/77-15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УСЗН ЦАО г. Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Авиор" (далее - ООО "Авиор", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и сайте АО "ЕЭТП" (адрес электронной площадки в сети Интернет - htfo://www.roseltorg.ru) УСЗН ЦАО г. Москвы было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности в 2015 и 2016 годах (совместный аукцион), (реестровый номер аукциона 0173200005915000001). Начальная (максимальная) цена контракта - 4.082.048,83 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.07.2015 было подано 9 заявок, с порядковыми номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14. Решением членов аукционной комиссии к участию в аукционе были допущены и признаны участниками закупки заявки с порядковыми номерами 7, 8, 9, 12.

В результате рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов от 09.07.2015, победителем электронного аукциона было признано ООО "Авиор", предложившее цену контракта 4.009.179,52 руб.

20.07.2015 заказчиком опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО "Авиор", согласно тексту которого, комиссия заказчика приняла решение отказаться от заключения контракта с ООО "Авиор" в связи с непредоставлением последним информации, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также отсутствием в заявке общества информации о его почтовом адресе.

24.07.2015 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Авиор" на действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта при проведении электронного аукциона на право оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности в 2015 и 2016 годах (закупка N 0173200005915000001).

27.07.2015 в адрес АО "ЕЭТП" поступило уведомление Московского УФАС России о принятии к рассмотрению жалобы ООО "Авиор" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, содержащее требование о приостановлении размещения закупки в части заключения государственного контракта.

Московское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Авиор" на действия государственного заказчика, приняло решение от 31.07.2015 по делу N 2-57-6451/77-15, в котором признало в действиях заявителя нарушения положений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с решением Московского УФАС России выдано предписание от 31.07.2015 по делу N 2-57-6451/77-15 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, в соответствии с которым предписано отменить протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО "Авиор" и завершить процедуру осуществления закупки в соответствии с мотивировочной частью решения от 31.07.2015 по делу N 2-57-6451/77-15 и положениями статьи 70 Закона о контрактной системе.

Оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения заказчиком пункта 1 настоящего предписания.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной торговой площадки, уведомление Московского УФАС России о приостановлении размещения закупки в части заключения государственного контракта им исполнено, по состоянию на 15.10.2015 аукцион находится на стадии - аукцион приостановлен по требованию контролирующего органа.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Управление социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указывает, что решение антимонопольного органа вынесено в нарушение требований части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, которая указывает на возможность обжалования действий заказчика при заключении государственного контракта только до его заключения. При этом заявитель указывает, что датой заключения государственного контракта следует считать 20.07.2015, то есть дату подписания контракта на электронной торговой площадке, а так как жалоба поступила в антимонопольный орган 24.07.2015, то у антимонопольного органа, по мнению заявителя, отсутствовали основания для ее рассмотрения.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе, с момента размещения в единой информационной системе контракта, предусмотренного частью 7 статьи 70 указанного закона и подписанного заказчиком, такой контракт считается заключенным.

В силу части 9 статьи 3 Закона о контрактной системе, единая информационная система в сфере закупок определена как совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 названного закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, согласно части 5 статьи 4 Закона о контрактной системе, информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 913 в качестве такого официального сайта утвержден сайт www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Названным постановлением предусмотрена необходимость размещения на Официальном сайте всей информации, предусмотренной Законом о контрактной системе, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений части 5 статьи 4, части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 913, представляется возможным сделать вывод о том, что информация о подписании заказчиком контракта и сам контракт подлежат обязательному размещению в сети "Интернет" на Официальном сайте.

Таким образом, Закон о контрактной системе однозначно определяет момент заключения государственного контракта - размещение такого контракта (подписанного в установленном порядке) на Официальном сайте, т.е. размещению подлежит именно подписанный контракт, а не информация о его заключении на электронной торговой площадке.

При этом, подписание проекта контракта на электронной площадке не свидетельствует о его непосредственном заключении и не освобождает заказчика от обязанности размещать такой контракт в единой информационной системе (на Официальном сайте) в соответствии с требованиями части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, контракт по результатам аукциона подписан на электронной торговой площадке 20.07.2015, однако данный контракт опубликован на Официальном сайте только 18.09.2015, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания считать, что контракт по результатам аукциона заключен, и жалоба ООО "Авиор" не подлежит рассмотрению, вопреки доводам заявителя об обратном.

Более того, как следует из письменных объяснений АО "ЕЭТП" "Аукцион приостановлен по требованию контролирующего органа".

При этом, представленный заявителем скриншот со страницы Официального сайта свидетельствует лишь о направлении информации о подписании контракта, но не его текста с сайта электронной торговой площадки на Официальный сайт о подписании данного контракта посредством АО "ЕЭТП".

Суды указали, что в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, комиссия заказчика приняла решение отказаться от заключения контракта с ООО "Авиор" в связи с непредставлением последним информации, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также отсутствием в заявке общества информации о его почтовом адресе.

В пункте 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливается требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, почтовый адрес участника.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно пункту 6.1 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в составе заявки, поданной на участие в аукционе, обществом была приложена как декларация соответствия, так и информация о почтовом адресе.

Так, в составе второй части заявки ООО "Авиор" отдельным файлом прикреплена "Декларация о соответствии, ст. 31 44.03.pdf", также о своем соответствии положениям статьи 31 Закона о контрактной системе обществом указано в специальной графе "Декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, предусмотренной интерфейсом электронной торговой площадки АО "ЕЭТП" (далее - ЭТП).

При этом, непосредственно в графе интерфейса ЭТП, обществом продекларировано свое соответствие всем требованиям к участникам, в том числе и требованию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Также в специальной графе интерфейса ЭТП указан почтовый адрес ООО "Авиор".

Таким образом, у заявителя имелись сведения о декларируемом соответствии общества требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и сведения, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а, следовательно, основания для отказа от заключения договора, предусмотренные частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, у заказчика отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что приложением N 2 к аукционной документации установлена иная форма декларации соответствия участника требованиям Закона о контрактной системе, именно в виде отдельного документа, а также о том, что Законом о контрактной системе и аукционной документацией устанавливается, что обязанность предоставить декларацию возлагается на участника аукциона, т.е., как считает заказчик, участник должен совершить собственные волевые действия, а не использовать функциональные средства электронной торговой площадки, необоснованы, поскольку согласно части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе установлен запрет на требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

В связи с чем, указание заказчика на неверную форму предоставления декларации соответствия участника требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе неправомерно и не может служить основанием для утверждения о несоответствии участника положениям Закона о контрактной системе.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости обязательного совершения заявителем действий по предоставлению декларации соответствия участника, а не использования программно-аппаратных средств электронной торговой площадки, поскольку в настоящем случае, заказчиком проведен аукцион в электронной форме, а, следовательно, все действия, которые совершает как участник такого аукциона, так и заказчик, регламентируются положениями Закона о контрактной системе об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе устанавливается, что проведение аукциона в электронной форме обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Учитывая, что при проведении данного аукциона оператором электронной торговой площадки была предоставлена возможность участникам по декларированию своего соответствия посредством интерфейса электронной торговой площадки, то вывод заказчика о несовершении обществом действий при подаче своей заявки на участие в аукционе основывается исключительно на несогласии заявителя с выбранной формой подтверждения ООО "Авиор" соответствия требованиям Закона о контрактной системе, что, в свою очередь, не может являться основанием для отказа от заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу N А40-163114/15 оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова