Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-15705/15 по делу N А40-133653/2014

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-133653/2014

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИПУП "РеПлас-М" на определение от 22.04.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133653/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

по заявлению а/у Максимовой Т.В. о возобновлении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астронг-К"

УСТАНОВИЛ:

ИПУП "РеПлас-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 22.04.2016 Арбитражного суда города Москвы о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астронг-К".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве возможность обжалования такого определения также не предусмотрена.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Поскольку кассационная жалоба также содержит ссылку на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, которое определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 принято к производству, то кассационная жалоба приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184 - 186, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ИПУП "РеПлас-М" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А.Зверева