Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-19970/15 по делу N А41-28002/2015

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-28002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КДМС" - Пашков М.В., доверенность от 12.01.2015, Корвацкий В.Н., доверенность от 21.11.2014 (срок действия - 5 лет),

от ответчика ООО "Интерком 2000" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО Интегра" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДМС"

на определение от 12 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "КДМС"

к ООО "Интерком 2000"

об обязании передать имущество, взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо - ООО Интегра",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДМС" (далее - истец, ООО "КДМС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" (далее - ответчик, ООО "Интерком 2000") об обязании передать имущество, принятое по договору аренды от 01.12.2008 N 12/08, а в случае его отсутствия - об обязании ответчика за свой счет восстановить имущество в составе адресного списка, о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по арендным платежам, 90 000 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 с ООО "Интерком 2000" в пользу ООО "КДМС" взыскана сумма задолженности в размере 1 800 000 рублей, сумма неустойки в размере 90 000 рублей, а также 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2016 по делу N А41-28002/2015 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 без изменения, кассационную жалобу ООО "КДМС" - без удовлетворения.

ООО "КДМС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.10.2015, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А41-28002/15 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-28002/15 отказано. Заявление ООО "КДМС" о пересмотре постановления от 05 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-28002/15 возвращено заявителю.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КДМС", которое просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А41-28002/15; восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-28002/15.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КДМС" ссылается на новые обстоятельства, которые не были известны истцу и получены им самостоятельно, представлены в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой. Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен 03.02.2016, а опубликован в Картотеке арбитражных дел 04.02.2016.

При отказе в восстановлении срока на подачу истцом заявления апелляционный суд полагал, что последним днем для подачи ООО "КДМС" заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являлось 05.03.2016. Однако суд не учел, что указанный день приходится на субботу, а первым рабочим днем после этого дня является 10.03.2016 года. Кроме того, апелляционным судом не приняты во внимание праздничные дни с 01.01.2016 по 10.01.2016 а также праздничный день 23.02.2016.

Кроме того, заявитель ссылается на незначительный пропуск им срока на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, допущенный им по уважительным причинам.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя 6 -о судебного состава Волкова С.В. от 16.06.2016 года судья Калинина Н.С. заменена на судью Русакову О.И.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КДМС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.10.2015 и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КДМС" ссылалось на платежные поручения от 19.02.2009 N 102, от 30.04.2009 N 338, от 29.05.2009 N 381, от 10.09.2009 N 537, от 13.10.2009 N 604, по которым ООО "Интерком 2000" осуществлялись платежи ООО "Интегра" в рамках договора аренды системы приема телевидения от 01.12.2008 N 12/08 за декабрь 2008 года, январь-август 2009 года, а также письменные объяснения бывшего генерального директора ООО "Интерком 2000" Гаврилина Г.Н. о подтверждении им факт заключения ответчиком в 2008 году договора аренды системы приема телевидения от 01.12.2008 N 12/08 с ООО "Интегра" и последующую модернизацию полученного по указанному договору оборудования системы приема телевидения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений заявителя, установив, что вышеназванные платежные поручения были им получены в начале декабря 2015 года, а письменные пояснения Гаврилова Г.Н. - 04.12.2015, обоснованно исходил из того, что начальной датой исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать 05.12.2015.

С учетом того, что ООО "КДМС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам только 22.03.2016, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом срок на подачу заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 истек 05.03.2016.

В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления ООО "КДМС" ссылалось на обращение в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд указал, что факт обращения заявителя с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, постановление принято судом кассационной инстанции 03.02.2016, в то время как трехмесячный срок на обращение с заявлением истек 05.03.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам даже после принятия судебного акта Арбитражным судом Московского округа, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что в том числе заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "КДМС" о восстановлении пропущенного срок на подачу заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратив заявление ООО "КДМС" о пересмотре постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, заявитель не представил каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи в установленный законом срок заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления.

Кроме того, сама по себе длительность просрочки заявителя не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приведенные заявителем доводы, признал причины пропуска установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта неуважительными, обоснованно отказав ООО "КДМС" в восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДМС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова