Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-6844/16 по делу N А40-151762/2015

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-151762/15-127-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Саловой Екатерины Рудольфовны - Селезнев В.А., довер. от 07.07.2015 г., сроком на 3 года

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., довер. от 07.12.2015 N 33-Д-710/15, сроком по 31.12.2016

рассмотрев 16 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) на решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Саловой Екатерины Рудольфовны (ОГРНИП 304770001267453)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салова Екатерина Рудольфовна (далее - ИП Салова Е.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 08 апреля 2015 года N 33-А-149660/15-(0)-0 об отказе от договора аренды от 28 августа 2007 года N 02-315/07.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 10, 11, 12, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что, поскольку уведомлений об изменении ставки арендной платы на 2013 год, на 2014 год по адресу местонахождения арендатора Департаментом не направлялось, а оспариваемое уведомление, содержащее информацию об изменении ставок арендной платы и наличии у истца задолженности, направлено в адрес ИП Саловой Е.Р. лишь 08 апреля 2015 года, оснований считать арендатора недобросовестным у ответчика не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора задолженности по оплате арендной платы у ответчика не имелось, следовательно, правовых оснований считать ИП Салову Е.Р. недобросовестным арендатором у Департамента не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действительно уведомления за 2013 и 2014 годы не направлялись по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 17, квартира 9., однако, уведомления об изменении ставки аренды за указанные годы направлялись по адресу нахождения арендуемого помещения: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 36А.

По мнению заявителя, поскольку уведомления об изменении ставки аренды по адресу нахождения арендатора направлялись, следовательно, выводы судов об удовлетворении иска являются необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Саловой Е.Р. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28 августа 2007 года между ИП Саловой Е.Р. (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 02-315/07 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 112 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 36А.

Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 25.09.2007 N 77-77-09-/50/2007-359.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11 июля 2012 года к договору) срок действия договора установлен с 15.07.2007 по 30.06.2015.

На основании пункта 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором. При получении уведомления о корректировке арендной платы, арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

Как установлено судами обеих инстанций, 08 апреля 2015 года Департаментом городского имущества направлено уведомление о применении с 1 января 2015 года арендной ставки в размере рыночной ставки, на основании отчета независимого оценщика, а именно в размере 7 103,80 руб. за 1 кв.м в год.

В этом уведомлении также указано на наличие у истца задолженности по арендной плате за период с 30.04.13 по 07.04.15 в размере 593 999,97 рублей, на сумму которой начислены пени в размере 51 379,46 рублей. Арендатор признан недобросовестным, а также содержится предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности, в течение 45 календарных дней с даты направления уведомления, то по договору аренды будет допущено уже третье (последующее) нарушение платежной дисциплины, что является основанием для отказа арендодателя от договора аренды от 28.08.2007 N 02-00315/07 (л.д. 9, т.1).

Полагая данное уведомление Департамента необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

При получении уведомления о корректировке арендной платы, арендатор обязан производить оплату за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

За указанный объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих нормативов в городе Москве по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора.

Положениями пункта 5.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан направлять арендатору уведомление о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа (в редакции пункта 8 дополнительного соглашения от 11 июля 2012 года к договору).

Как усматривается из материалов дела, в дополнительном соглашении от 11 июля 2012 года к договору указан следующий адрес местонахождения истца: 125438, г. Москва, ул. Онежская, дом 17, квартира 9.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 08 апреля 2015 года N 33-А-149660/15-(0)-0 по адресу истца, указанному в дополнительном соглашении от 11 июля 2012 года к договору, не направлено, что также ответчиком не оспаривалось.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-144690/2015 установлено, что задолженности по арендной плате на момент рассмотрения данного спора у ИП Саловой Е.Р. не имелось (до мая 2015 года истец вносил арендные платежи по ставке, установленной в 2011 году, составляющей 1800 рублей за 1 кв. м), в связи с чем судом по делу N А40-144690/2015 сделан вывод об отказе в удовлетворении иска Департамента о расторжении спорного договора аренды и выселении ИП Саловой Е.Р. из арендуемых помещений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судами получение ИП Саловой Е.Р. каких-либо уведомлений об изменении арендной ставки по согласованному в дополнительном соглашении от 11 июля 2012 года к договору адресу, не установлено, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-144690/2015, в котором участвовали тех же лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Департаментом направлялись уведомления об изменении ставки аренды по адресу арендуемого помещения, уже был предметом исследования апелляционного суда и был отклонен, оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда, у кассационного суда не имеется.

Более того, обстоятельств направления Департаментом спорного уведомления по иному адресу, чем указанному в дополнительном соглашении от 11 июля 2012 года к договору, ни судом первой инстанции и ни апелляционным судом не установлено.

Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу N А40-151762/15-127-1217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова С.Н.Крекотнев