Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2016 г. N Ф05-5250/16 по делу N А40-157919/2014

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-157919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зенкина В.Н., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Юго-Запад-1"

на решение от 23 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 20 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ТСЖ "Юго-Запад-1" (ОГРН 1057746197794)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Юго-Запад-1" задолженности в размере 1 420 175 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 466 руб. 22 коп.

ТСЖ "Юго-Запад-1" предъявило встречный иск о признании договора от 01.01.2012 недействительным.

В дальнейшем истец от части требований отказался, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 681 руб. 09 коп.

Решением суда от 23.11.2015, оставленном без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 прекращено производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1 420 175 руб. 90 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора теплоснабжения недействительным.

По мнению заявителя оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав явившегося в суд представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 сторонами был заключен договор теплоснабжения N 08.707156-ТЭ, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставить (отпустить) ответчику (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления вентиляции, кондиционирования, сушки, собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять тепловую энергию и оплатить ее.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация выставляет потребителю в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем потребленной тепловой энергии.

Срок оплаты за тепловую энергию установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом пунктом 7.6 договора установлено, что неполучение абонентом платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учета, отраженными в выставленных ответчику счетах. При этом ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии исполнено с нарушением сроков, установленных договором.

Встречный иск мотивирован навязыванием ответчику невыгодных для него условий договора. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика к моменту предъявления иска в размере 1 420 175 руб. 99 коп., который в полном размере погашен ответчиком после предъявления иска.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период в установленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды, руководствуясь положениями статей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что граждане могут быть абонентами по договору теплоснабжения только в случае выбора непосредственного способа управления, в случае выбора способа управления - управление ТСЖ, абонентом по договору теплоснабжения является ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу N А40-157919/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева