Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-8004/16 по делу N А40-72192/2015

город Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-72192/15-114-558

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер") - Хрипков О.В. - генеральный директор (решение единственного участника общества N 3 от 29.07.14);

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ООО "Экспобанк") - Калинкина С.Н. по дов. N 2017/8 от 29.12.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Пропан-Газ-Сервис" (ООО "Пропан-Газ-Сервис") - Хрипков О.В. по дов. б/н от 03.11.15 ;

рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Пропан-Газ-Сервис", ООО "Партнер" на решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В. и на постановление от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по первоначальному иску ООО "СП СПЕЦСТРОЙ"

к ООО "Экспобанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Экспобанк"

к ООО "СП СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании неосновательного обогащения 3 603 245 руб. 35 коп. неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды N 1513/2012 от 27 сентября 2012 года, N 1570/2012 от 12 октября 2012 года, N 1731/2012 от 28 ноября 2012 года (далее - договоры N 1513/2012 от 27 сентября 2012 года, N 1570/2012 от 12 октября 2012 года, N 1731/2012 от 28 ноября 2012 года).

Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Экспобанк" предъявило к ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" встречный иск о взыскании 397 380 руб. 78 коп. убытков, причиненных расторжением договора от N 1570/2012 от 12 октября 2012 года.

Решением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72192/15-114-558 суд удовлетворил первоначальный иск в части. Суд взыскал с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" 838 672 руб. 62 коп. основной задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "Экспобанк" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о процессуальной замене истца по делу с ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" на ООО "Пропан-Газ-Сервис", поскольку ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Пропан-Газ-Сервис". Впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Пропан-Газ-Сервис" ходатайство о процессуальной замене по делу с ООО "Пропан-Газ-Сервис" на ООО "Партнер", так как между ООО "СП СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования N 1/0506-2015 25.08.2015 года.

В связи с изложенным, ходатайства о процессуальной замене истца по основному иску и ответчика по встречному иску были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим истцом по основному иску является ООО "Партнер", надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО "Пропан-Газ-Сервис".

Постановлением от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72192/15-114-558 было отменено. Суд отказал ООО "Партнер" в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО "Пропан-Газ-Сервис" в пользу ООО "Экспобанк" 395 882,43 руб. долга и 10 917 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-72192/15-114-558 поступили две кассационные жалобы от ООО "Пропан-Газ-Сервис" и ООО "Партнер", в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 10 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-72192/15-114-558 была произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Экспобанк" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили отзыв на кассационные жалобы истца и третьего лица (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/9477/16 от 15 июня 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационные жалобы. Поскольку к отзыву ООО "Экспобанк" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Пропан-Газ-Сервис", ООО "Партнер" поддержал доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.

Представитель ООО "Экспобанк" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Определением от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72192/15-114-558 была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов, являющихся предметами лизинга по договорам N 1513/2012 от 27 сентября 2012 года, N 1570/2012 от 12 октября 2012 года, N 1731/2012 от 28 ноября 2012 года, которое было положено в основу оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационными жалобами ООО "Пропан-Газ-Сервис" и ООО "Партнер" указывают на следующее. По мнению кассаторов при принятии судом апелляционной инстанции постановления были нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Как указывают кассаторы в основу расчета сальдо встречных обязательств судом апелляционной инстанции положено заключение эксперта проведенное по определению от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72192/15-114-558. Между тем кассаторы указывают на то, что данное заключение в части определения рыночной стоимости объекта, являющегося предметом лизинга по договору N 1513/2012 от 27 сентября 2012 года не может являться относимым доказательством.

Так согласно приложению N 2 к договору N 1513/2012 от 27 сентября 2012 года (спецификация предмета лизинга) предметом данного договора является экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSML02101215, двигатель N SB320/40344u1093612, коробка передач 441/М5204/06/656, основной ведущий мост (мосты) N N 453/33670/15/17073, 453/М3958/02/2734, цвет кузова - желтый, вид движителя - колесный, серия, N паспорта самоходной машины (ПТС) ТС 2203330, выданный Федеральной таможенной службой Центральная акцизная таможня 13 июня 2012 года.

Вместе с тем из экспертного заключения, проведенного по определению суда апелляционной инстанции усматривается, что определялась рыночная стоимость иного объекта - погрузчика JCB 225, 2012 года выпуска заводской номер машины (рамы) GE0225WRB174256, а не являющегося предметом договора N 1513/2012 от 27 сентября 2012 года (экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSML02101215, двигатель N SB320/40344u1093612, коробка передач 441/М5204/06/656, основной ведущий мост (мосты) N N 453/33670/15/17073, 453/М3958/02/2734).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не проверил, отвечает ли выполненное в рамках настоящего дела заключение требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и соответствует ли оно требованиям ст. 86 того же Кодекса.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенные к кассационным жалобам ООО "Пропан-Газ-Сервис", ООО "Партнер" документы, обозначенные в приложениях к кассационным жалобам под N N 5-6, подлежат возврату указанным лицам, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72192/15-114-558 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Русакова О.А.Шишова