Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-11173/14 по делу N А40-109920/2013

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-109920/13-38-133

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Мысаком Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Юшкова С.В.-лично, паспорт, и его представитель Васичкин А.И.-лов.от 18.02.2016 р N 1-338

от Яковлева Н.И. Юшков С.В.- дов. от 05.09.13 рN 3д-1462 на 3 года

от Ликвидационной комиссии ГУП города Москвв "НИИИТ"- Черников Д.С.- дов. от 09.03.2016 сроком по 31.12.2016

от Дроздова Б.В.-Юшков С.В..- дов. от 06.09.13 р N 4д-1287 на 3 года

рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Яковлева Николая Ивановича, Лебедева Валентина Иосифовича, Дроздова Бориса

Викторовича

на решение от 23.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 09.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Юшкова Сергея Васильевича, Яковлева Николая Ивановича

к Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно- исследовательский институт информационных технологий", третьи лица: Прокурор города Москвы, ООО "Правовой стандарт", ООО "Константа-НА", Департамент городского имущества города Москвы, Лебедев Валентин Иосифович, Дроздов Борис Викторович

о признании заведомо незаконными действий Ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно- исследовательский институт информационных технологий",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-109920/13 отказано в удовлетворении исковых требований Юшкова Сергея Васильевича и Яковлева Николая Ивановича к ответчику ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно- исследовательского института информационных технологий".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-109920/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 г. по делу N А40-109920/13, Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. - отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа рекомендовано установить при новом рассмотрении, какие именно из трех самостоятельных требований заявители уточняли, действительно ли имеется отказ от требований к ответчику ООО "Константа-НА". Кроме того, суду первой инстанции необходимо уточнить какие именно нормы материального и процессуального права должны быть применены при рассмотрении настоящего спора.

При повторном рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные требования истцов, а, именно, заявитель просил признать незаконными, на основании ст. 10 ст. ст. 63 и 64 ГК РФ, действия ликвидационной комиссии, направленные на погашение задолженности кредитору четвертой очереди ООО "Константа-НА", а также обязать ликвидационную комиссию исключить общество с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" из числа кредиторов ГУП г. Москвы "НИИИТ" на сумму 1 491 828,35 рублей по Соглашению от 31 июля 2013 г.

Судом также в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от требований к ООО "Константа- НА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Яковлев Николай Иванович, Лебедев Валентин Иосифович, Дроздов Борис Викторович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом судей и в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судом не применены подлежащие применению в данном деле нормы ГК РФ о недействительности ничтожных сделок и о ликвидации юридических лиц. Заявитель, в том числе, указал, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции о проверке действий ответчика на соответствие требованиям ст.ст. 10, 63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судами неправильно применены положения ст.ст. 8,12 ГК РФ, незаконно применены положения главы 24 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ликвидационной комиссии ГУП города Москве "НИИИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцы - Юшков С.В. и Яковлев Н.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заведомо незаконными действий ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Научно-исследовательского института информационных технологий".

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-125342/2012(160-316) заявление ООО "Константа-НА" о признании должника ГУП г. Москвы НИИИТ несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Юшкова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. возобновлено производство по делу N А40-1256342/2012(160-316) по заявлению ООО "Константа-НА".

По мнению истцов, действия ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы НИИИТ по заключению и исполнению соглашения от 31.07.2013 г. по получению займа заведомо незаконными и недобросовестными, поскольку ГУП г. Москвы НИИИТ находится в процедуре ликвидации, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. по делу N А40-68039/12-22-655 с участием ГУП г. Москвы НИИИТ и общество с ограниченной ответственностью "Константа-НА". Ликвидационной комиссией ГУП г. Москвы НИИИТ не представлена в материалы дела N А40-125342/12-160-316 Арбитражного суда города Москвы копия утвержденного уполномоченным органом промежуточного ликвидационного баланса ГУП г. Москвы НИИИТ, сведения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 63 ГК РФ следует, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что судебными актами по делу N А40-125342/2012 установлено, что с 25.09.2012 г. в отношении ликвидируемого должника ГУП г. Москвы НИИИТ Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и в целях прекращения этой процедуры Ликвидационная комиссия НУП г. Москвы заключила сделку с ООО "Правовой Стандарт" от 31.07.2013 г. о привлечении средств для погашения кредиторской задолженности ГУП г. Москвы НИИИТ перед кредитором ООО "Константа-НА" на сумму 1 491 828,35 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести в восстановлению его нарушенных прав.

Положениями Гражданского кодекса РФ или иных законодательных актов такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования о признании действий ликвидационной комиссии заведомо незаконными и о запрете ликвидационной комиссии исполнять гражданско- правовую сделку, не предусмотрен.

Судами установлено, что между НИИ ИТ и ООО "Правовой стандарт" были заключены два соглашения от 31.07.2013 и от 12.11.2013 в рамках дела 3 А40-4836/2015, истцы просили признать недействительной (ничтожной) часть сделки: а именно: п. 1 соглашения от 12.11.2013 по аналогии с этим истцы в рамках дела N А40-153463/2013 также просили признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 31.07.2013.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2015 по делу N А40-153463/2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 оставил без изменения.

Суды указали, что законность действий ликвидационной комиссии по заключенному между НИИ ИТ и ООО "Правовой стандарт" двух соглашений от 31.07.2013 и 12.11.2013 признана законной и не противоречащей требованиям ст. ст. 10, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является вывод судов о том, что Положения ч. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате денежных средств кредиторам ликвидируемого лица в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения не нарушаются, так как для погашения задолженности перед ООО "Константа-НА", ответчик НИИ ИТ не производил расчетов, ООО "Правовой стандарт" использовало свои денежные средства на основании заключенных соглашений от 12.11.2013 и 31.07.2013. Результатом заключения оспариваемого соглашения стала лишь замена кредитора четвертой очереди ООО "Константа-НА" на ООО "Правовой стандарт" без каких-либо выплат в нарушение очередности установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации НИИ ИТ не уступало свои активы в обороте, задолженность образовавшаяся ГУП НИИ ИТ перед ООО "Правовой стандарт" будет погашаться в четвертой очереди кредиторов и размер задолженности НИИ ИТ остался прежним, то есть очередность погашения нарушена не была.

При этом, судами правомерно установлено, что права других кредиторов не нарушаются, поскольку у ГУП г. Москвы НИИИТ достаточно средств для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, а также отсутствую признаков банкротства должника.

Правомерным является вывод судов о том, что в силу главы 24 АПК РФ ликвидируемое юридическое лицо и его ликвидационная комиссия не отнесены к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на момент рассмотрения настоящего спора, ГУП г. Москвы НИИИТ в полном объеме рассчиталось с требованиями заявителей по настоящему спору к ликвидируемому лицу, в порядке очередности, что подтверждается представленными в материалы дела ГУП города Москвы "НИИИТ" документами: списком кредиторов второй очереди и даты погашения задолженности, выпиской АКБ "Банк Москвы" за период с 28.07.2015 по 28.09.2015 операций по счету N 40602810000390001132,, правомерно пришли к выводу, что установленные обстоятельства исключают нарушение их прав действиями ликвидационной комиссии, при этом каких-либо доводов о неправомерности действий ответчика и нарушения данными действиями прав других лиц, не приведено.

Правомерным является вывод судов об отклонении доводов истца о том, что погашенная ликвидируемым лицом задолженность была установлена не в полном объеме, не является предметом рассмотрения настоящего спора. Истец вправе обратиться по данному вопросу с самостоятельным заявлением в суд.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы права, пришли к правомерным выводам, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовав доказательства по делу, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 198 АПК РФ по приведенным в заявлении доводам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, изложенные в судебной практике, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А40-109920/13-38-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А.Петрова