Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-81423/10-95-378

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ГК " Банк развития и внешнеэкономической деятельности"- Ильин А.В.- дов. N 289 от 31.03.2016 сроком по 23.03.2021 р N 4-1412

ЗАО " ТелекомМТК" - Мирошниченко Т.В.- дов. от 01.03.2016 на 1 год

Баранков Ю.Л.- лично, паспорт

рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности"

на определение от 29.01.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей А.А. Свириным,

на постановление от 07.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, П.А. Порывкиным, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о взыскании убытков с Баранкова Ю.О. в размере 153 208 452,06 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков в сумме 153 208 452,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 329.01.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что обязанность доказывать, что Баранков Ю.О. при продаже прав требования к ПАО МГТС действовал добросовестно и в рамках законодательства Российской Федерации лежит на Баранкове Ю.О. вывод судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору о том, что Ознобихиной М.Н. должны быть представлены доказательства незаконности действий Баранкова Ю.О. и причинения вреда в результате этих действий противоречит практике применения ст. 65 АПК РФ. По мнению заявителя, действия Баранкова Ю.О. по распоряжению правом требования к ПАО МГТС являются противоправными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ЗАО "ТелекомМТК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Баранков Ю.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие по системе мой арбитр от Баранкова Ю.Л. и Ознобихиной М.Н. отзывы на кассационную жалобу судом не учитываются, поскольку поданы без соблюдения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что доказательств незаконности действий Баранкова Ю.О., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в период с 09.09.2010 по 04.07.2013, причинения вреда в результате этих действий, конкурсным управляющим суду не представлено, правовых оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды установили, что на собрании комитета кредиторов 13.01.2011 было принято решение о продаже посредством проведения торгов дебиторской задолженности должника - прав требований к ОАО "МГТС" в размере 4 992 554,19 руб. Из отчета конкурсного управляющего от 21.12.2012 следует, что дебиторскую задолженность должника составляют права требования к ОАО "МГТС" в размере 4 992 554.19 руб.

Из объявления о продаже прав требования N 77030092336 (опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011 г. стр. 28) следует, что ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" уступаются права требования к ОАО "МГТС" в размере 4 992 554.19 руб. (4 706 193,63 руб.. + 286 360,56 руб.).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что что по итогам открытого конкурса на право заключения договора требования (цессии) между ЗАО "ТЕЛЕКАМ МТК" и ООО "Горсвязьстрой" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2011, в соответствии с которым ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" уступило, а ООО "Горсвязьстрой" приняло в полном объеме права требования к должникам, входящим в состав Лота, согласно приложению N 1 к данному договору, и подтвержденные переданными ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" документами.

Согласно приложения N 1 к вышеуказанному договору ООО "Горсвязьстрой" приняло в полном объеме права требования к должнику ОАО "МГТС", подтвержденные документами, указанными в акте приемки-передачи документации - приложение N 12 к вышеуказанному договору, в том числе документами, объединенными в долговые дела и документами, не сформированными в долговые дела по следующим договорам, заключенным между ОАО "МГТС" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК": по договору N 03/384/1/25416 от 22.08.2007 и по договору N 03/385/1/25404 от 21.08.2007. Размер уступаемых требований составил 4 992 554,19 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-112076/12.

Из акта приема-передачи усматривается, что конкурсный управляющий передал ООО "Горсвязьстрой" право требования к ОАО "МГТС" по договору уступки прав требования по лоту N 4 от 05.03.2011 на общую сумму 4 992 554,19 руб.

Судами проверен факт того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт уступки задолженности свыше указанной суммы - 4 992 554,19 руб. Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, в том числе актов приема-передачи, бесспорно подтверждающих передачу конкурсным управляющим ООО "Горсвязьстрой" долговых дел, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО "МГТС" перед должником по договорам подряда:

- от 21.08.2007 N 03/385/1/25404 на сумму 33 842 840,13 руб.;

- от 22.08.2007 N 03/384/1/25416 на сумму 33 898 553 руб.;

- от 22.08.2007 N 03/386/2/25415 на сумму 38 165 020,46 руб.;

- от 24.12.2007 N 03/386/28389 на сумму 47 302 038,47 руб.,

находившимся в залоге у ВНЕШЭКОНОМБАНК на основании договора о залоге.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оригинал акта приема-передачи от 05.03.2011 по договору уступки права требования по лоту N 4, который является, по сути, единственным доказательством, подтверждающим факт причинения убытков ответчиком, в материалах дела отсутствует.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает выводы судов относительно того, что суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Горсвязьстрой", которое подписывало акт приема-передачи от 05.03.2011, однако, представитель ООО "Горсвязьстрой" в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не представил, равно как и не представил оригинал акта приема-передачи.

При этом суд учел, что оригинал данного акта не был представлен и самим конкурсным управляющим. В материалах дела имеется только копия данного акта.

Таким образом, суд пришел к выводу о нецелесообразности истребования оригинала данного акта у ООО "ПрофУльтра" и ООО "Финанс Проект", поскольку данные организации находятся в процедуре ликвидации в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды при рассмотрении данного обособленного спора не применили ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной отклоняется, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А40-81423/10-95-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко И. Ю. Григорьева