Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-8104/16 по делу N А40-102122/2015

город Москва

27 июня 2016 г.

ДелоN А40-102122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился

от заинтересованного лица -Власов Д.Е. по доверенности от 11 января 2016 года N 16/2016

рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

и постановление от 24 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения от 05 мая 2015 года об отказе в государственной

регистрации права собственности на объекты недвижимости, об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (далее - ООО "ЭнКо Инвест", истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская роща, д. 26., оформленного письмом от 05 мая 2015 года N 77/017/028/2015-489,490; об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу А40-102122/2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЭнКо Инвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы Управления Росреестра по существу в материалы дела от ООО "ЭнКо Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, поданный в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 марта 2015 года ООО "ЭнКо Инвест" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: вид объекта: помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:13:0020209:1034, этаж: 1, общая площадь: 75,4 кв.м., адрес: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская роща, д. 26 и недвижимое имущество: вид объекта: помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:13:0020209:1041, этаж: 1, общая площадь помещения: 70,4 кв.м., местоположение: Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская роща, д.26.

05 мая 2015 года Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества Управление Росреестра со ссылкой на абзацы 4, 10, 13 пункт 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указаны спорные объекты недвижимости, а в письме Администрации городского округа Щербинка от 28 апреля 2015 года N 2494, полученному в порядке межведомственного взаимодействия, указанное обстоятельство также не подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 16, п.п. 1, 2 ст. 17, п. 1 ст. 18, абзацами 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, установив, что для государственной регистрации права собственности заявителем были представлены разрешение на строительство от 06 декабря 2011 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 января 2013 года, экспертное заключение N 50Н-1-8-1306-13, принимая во внимание, что факт существования спорных объектов подтверждается техническим паспортом на здание от 15 мая 2013 года, кадастровыми паспортами N 77/501/14-618162, N 77/501/14-618101 от 24 июня 2014 года, выданными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, пришли к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Закона N 122-ФЗ, поскольку заявителем в Управление Росреестра были представлены документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствующие требованиям действующего законодательства в период их издания.

При этом суды также исходили из того, что согласно заключению негосударственной экспертизы N 50Н-1-8-1306-13, которым была одобрена проектная документация по строительству, установлено, что в секциях 6, 7, 13 на первых этажах предусмотрена группа офисных помещений с отдельными входами от жилой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, полагает из законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона N 122-ФЗ) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оспариваемый отказ обоснован ссылками на абзацы 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4):

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10);

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о регистрации.

Данный перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

Довод жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 января 2013 года не содержит сведений о введении в эксплуатацию отдельных помещений в жилом доме со ссылкой на нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Указанная статья не содержит обязательных требований к сведениям о введении в эксплуатацию отдельных помещений.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не оспорено, в связи с чем, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Петрова Е.А.