Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-7669/16 по делу N А40-193697/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-193697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кибец Д.С. по дов. от 18.01.2016, Морозова О.В. по дов. от 10.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2016 кассационную жалобу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"

на решение от 18.12.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 14.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,

по первоначальному иску ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"

о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску о признании недействительным договора займа и

дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 5 000 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 129 370 739, 73 руб., пени в размере 144 516 493, 16 руб., ссылаясь на невозврат займа в установленный договором от 04.09.2015 N UN-1/2015 срок.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от 04.09.2015 N UN-1/2015 и дополнительного соглашения от 05.09.2015 N 1 в части перечисления истцу денежных средств в размере 5 000 000 000 руб. по платежным поручениям, ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 83 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как действующим генеральным директором ответчика вышеуказанные сделки не выносились на одобрение и не одобрялись советом директоров ОАО "Трансаэро"; при этом, каждое перечисление сумм займа рассматривается ответчиком как отдельный заем, в силу условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, как доказанный и подтвержденный документально, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что налицо все признаки недействительности заключенного договора займа, в связи с чем встречные требования подлежат удовлетворению с отказом в удовлетворении требований истца в части процентов и пени.

От истца поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование заемные денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судами установлен факт исполнения обязательств истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) по выдаче займа всего на сумму 5 000 000 000 руб. несколькими траншами (займами) в период с 07.09.2015 по 28.09.2015 по заключенному между указанными сторонами договору займа от 04.09.2015 N UN-1/2015.

Судами установлено, что заемщик в оговоренный договором займа срок (не позднее 06.09.2016) заемные денежные средства не возвратил, доказательства погашения указанной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Сославшись на то, что договор займа и дополнительное соглашение в части перечисления ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" денежных средств в размере 5 000 000 000 руб. являются сделками с заинтересованностью и не были ответчиком одобрены, последний обратился в суд со встречным иском о признании данных сделок недействительными.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из установленного факта перечисления денежных средств в рамках договора займа, проверив расчет и установив, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены, пришли к выводу о наличии основания для взыскания суммы долга, процентов и пени с ответчика в пользу истца, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом правовых позиций, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды исходили из следующих обстоятельств.

Как указали суды, в предмете договора, заключенного 04.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения к нему), определено, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в виде займа или нескольких займов (заем, сумма займа) в общем размере 5 000 000 000 руб., при этом, к каждой из сумм займа, рассматриваемых отдельным займом, в полной мере применяются условия настоящего договора с применением условий п. 2.2 договора.

Суды приняли во внимание, что с учетом совокупности положений пунктов 2.1, 2.2, 2.5 договора, понятие "отдельный заем" используется в нем исключительно к условиям применения п. 2.2 договора в части исчисления срока займа.

Суды указали также, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие довод встречного иска о том, что данная сделка являлась крупной для ОАО "Трансаэро", и что ее размер превышал 25 % от балансовой стоимости активов указанной компании.

В этой связи судами принято во внимание, что условия договора в редакции дополнительного соглашения согласованы сторонами до момента назначения на должность генеральным директором ответчика Сапрыкина Д.П., истцом по встречному иску подписание оспариваемого договора займа и дополнительного соглашения к нему Кришанским А.А., как лицом, уполномоченным на совершение сделки, не оспаривается, кроме того, одобрение указанных сделок на момент их подписания не требовалось, что не оспаривается самим истцом по встречному иску.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, указав, что заемщик, продолжая распоряжаться полученными денежными средствами в размере 5 000 000 000 руб., подлежащими возврату, самостоятельно содействует увеличению размера, начисляемых в соответствии с договором процентов и штрафных санкций, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные и отклоненные апелляционным судом.

Так, довод о том, что спорный договор с дополнительным соглашением к нему является незаключенным, отклонен апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела, со ссылкой на положения п. 1 ст. 807,. 2 ст. 808, п. 2 ст. 433 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

Как верно отметил апелляционный суд, ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" не оспаривает факт перечисления денежных средств, в связи с чем условие о вступлении договора займа в силу при условии его корпоративного одобрения, содержащееся в п. 10.1 договора, является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям ст. ст. 807, 433 ГК РФ о том, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При этом, как указал суд, прочие существенные условия договора, в том числе условия о размере процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат согласованы сторонами в тексте договора и подлежат применению.

Довод о том, что каждое перечисление сумм займа рассматривается ответчиком как отдельный заем, отклонен судом ввиду отсутствия на это правовых оснований со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ.

Поддерживая довод суда первой инстанции о том, что подписание договора займа и дополнительного соглашения к нему полностью находилось в компетенции генеральных директоров ОАО "Трансаэро" и ПАО "Аэрофлот", а также лиц, уполномоченных ими на основании соответствующих действующих доверенностей, суд апелляционной инстанции указал, что на дату подписания указанных документов ПАО "Аэрофлот" не являлось акционером ОАО "Трансаэро", член Совета директоров и член Правления ПАО "Аэрофлот" Сапрыкин Д.П. не являлся генеральным директором и членом Правления ОАО "Трансаэро"; данная сделка не являлась крупной сделкой для ответчика, поскольку ее размер не превышал 25 % от балансовой стоимости его активов, указанных в опубликованной отчетности компании; отсутствовали иные основания, перечисленные в ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", необходимые для классификации такой сделки займа, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

При этом, суд отметил, что уставы сторон не предусматривают иные случаи специальной компетенции, которые требовали бы вынесения и одобрения данной сделки Правлением, Советом директоров или Общим собранием акционеров.

Довод о том, что ПАО "Аэрофлот" причинил ОАО "АК "Трансаэро" убытки, заведомо зная о наличии у последнего финансовых проблем, и о том, что денежные средства не будут возвращены в установленные сроки, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности, поскольку фактически ОАО "АК "Трансаэро" оспаривает санкции и пени, при этом, судом принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлен, а судом принят отказ от исковых требований в части штрафа по п. 5.1 договора в сумме 500 000 000 руб.

Учитывая распределение заемных денежных средств, указав, что они были получены в целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО "Трансаэро" и причинения еще больших убытков, вопреки заявленным ответчиком доводам, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что в договоре займа отсутствуют невыгодные условия, так как за пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 14 % годовых, а за нарушение срока возврата займа и/или процентов - пеню в размере двойной ставки рефинансирования от просроченной суммы, что является конкурентным условием в сравнении с существующими у ОАО "Трансаэро" на 01.09.2015 ставками по кредитному портфелю, и не могут рассматриваться как завышенные.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в предмет доказывания по иску о признании недействительной сделки с заинтересованностью входят не только обстоятельства, подтверждающие нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, но и обстоятельства, подтверждающие факт нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов, наличие которых по настоящему спору истцом по встречному иску доказано не было. Как указали суды, ответчиком не доказано причинение убытков в результате привлечения заемных денежных средств, что исключает возможность признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что для квалификации сделки, как убыточной, должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков. Между тем, как усматривается из материалов дела, фактическое состояние банкротства ответчика на дату заключения оспариваемого договора являлось общеизвестным фактом, и именно предбанкротное состояние ответчика послужило основанием для заключения спорного договора займа в целях реализации основной функции общества - перевозки пассажиров.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов, и установленных ими фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А40-193697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева