Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 г. N Ф05-8019/16 по делу N А40-57923/2015

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-57923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца - Зебелян С.А. по дов. от 05.02.2016 N 4-14-77/6;

от ответчика - Васильева Н.В. по дов. от 04.08.2015, Автиева Н.Е. по дов. от 04.08.2015;

от третьих лиц: от Беляковой-Губы О.Н. - Беляков-Губа М.М. по дов. от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2016 кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "Гармет" на постановление от 14.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Тетюка В.И..,

по иску Правительства Москвы

к НАО "Гармет"

о понуждении подписать акт о реализации инвестиционного проекта

с участием третьих лиц: Беляковой-Губы О.Н., ООО КБ "Кредит Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец) обратилось 01.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Гармет" (далее - АО "Гармет", общество, инвестор или ответчик) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей). К иску был приложен проект акта.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что проект сторонами реализован, введены в эксплуатацию первая (27.07.2010) и вторая (16.10.2013) очереди проекта, построенным объектам присвоены адреса Научный проезд, дома 17 и 19, а подписание акта о реализации инвестиционного проекта, от подписания которого уклоняется инвестор, необходимо для регистрации прав на недвижимое имущество.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Белякова-Губа О.Н. (как собственник на основании решения суда общей юрисдикции нежилых помещений в построенных объектах) и ООО КБ "Кредит Экспресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие инвестиционного контракта от 15.05.2008 N 12-040720-5601-0026000001-08 прекратилось 01.04.2012 (в срок, предусмотренный сторонами как предельный срок реализации в пунктах 8.4 и 8.5 контракта) и повлекло за собой прекращение обязательств сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца за исключением пункта 5.2 акта, в котором было указано на объект гражданской обороны, так как установил, что данный объект не построен, что не отрицалось сторонами спора.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон в связи с достижением предельного срока контракта, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и сделал вывод о необходимости подписания акта о реализации контракта в целях надлежащего оформления прав собственников помещений в построенных объектах, так как между инвестором и истцом спор о размере их долей отсутствует.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, так как считает, что что достижение предельного срока реализации контракта исключает выполнение сторонами каких-либо обязательств по нему, срок исковой давности истек, так как подписание акта реализации должно было быть завершено не позднее 31.12.2011, по истечении указанных сроков невозможно принудить сторону контракта к исполнению обязательств.

Также ответчик считает, что постановлением нарушены права третьих лиц (собственников нежилых помещений, получивших права на них на основании решений судов), а выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 16.10.2013 (с даты введения объекта в эксплуатацию в целом) противоречат действующему законодательству.

На кассационную жалобу ответчика поступил отзыв третьего лица (Беляковой-Губы О.Н.), в котором указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы об истечении срока исковой давности; по мнению третьего лица, именно ответчик не обеспечил исполнение условий инвестиционного контракта, недобросовестно уклонялся от подписания акта о результатах реализации, и именно он нарушил права третьих лиц по законному распределению долей в построенном здании, так как уклоняется от первичной регистрации прав на вновь созданное недвижимое имущество; также третье лицо считает необоснованными доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока действия инвестиционного контракта.

Одновременно с подачей отзыва на кассационную жалобу ответчика третьи лицом заявлены ходатайства о ведении представителем третьего лица аудиозаписи в судебном заседании суда кассационной инстанции, о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи, о ведении судом кассационной инстанции протокола судебного заседания, о внесении в протокол сведений о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности, об изготовлении протокола не позднее трех дней со дня судебного заседания, а также ходатайство о применении судом кассационной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии без дополнительного доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В заседании суда кассационной инстанции 20.06.2016 до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Беляковой-Губы О.Н. были поддержаны заявленные ходатайства.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции было рассмотрено и удовлетворено с учетом мнения участвующих в деле лиц ходатайство об осуществлении представителем третьего лица аудиозаписи.

При рассмотрении других заявленных представителем Беляковой-Губы О.Н. ходатайств представителю третьего лица были подробно разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, соответственно, и совершение в суде кассационной инстанции процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств и исследование доказательств, равно как и ведение протокола в суде кассационной инстанции, в связи с чем иные заявленные ходатайства были отклонены.

Разъяснив представителю третьего лица полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции возвратила в судебном заседании представителю Беляковой-Губы О.Н. приложенные к его отзыву на кассационную жалобу документы (пункты 2, 3, 4 приложения к отзыву), о чем представитель третьего лица сделал собственноручную отметку о получении указанных в пунктах 2, 3, 4 приложения к отзыву документов на отзыве.

Поданные представителем третьего лица объяснения третьего лица и объяснения представителя третьего лица, содержащие тезисное изложение правовой позиции третьего лица, приняты судебной коллегией с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против их приобщения, как дополнения к правовой позиции третьего лица, изложенной ранее в отзыве на кассационную жалобу.

Для рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу судебной коллегией суда кассационной инстанции был установлен порядок и регламент выступлений представителей сторон и третьего лица; явившиеся в судебное заседание представители возражений против установленного порядка и регламента не заявили.

Представители ответчика поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным; представитель Беляковой-Губы О.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам своего отзыва и дополнений к нему, настаивал как представитель лица, обладающего правом собственности на нежилые помещения на основании решения суда общей юрисдикции, на том, что именно ответчик нарушает права третьих лиц на нежилые помещений в построенных объектах, так как его уклонение от подписания акта реализации и, соответственно, отсутствие первичной регистрации прав в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации создает препятствия для остальных лиц в надлежащем оформлении их прав на нежилые помещения.

ООО КБ "Кредит-Экспресс", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие одного из третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, устных возражений истца и письменных возражений третьего лица, содержащихся в его отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, так как считает, что судом апелляционной инстанции была дана правильная правовая квалификация спорным отношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов или послужить безусловным основанием для отмены постановления, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным, а обязательства сторон - прекратившимися, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами инвестиционного контракта отсутствует спор по определению размера долей, и, проанализировав условия контракта, сделал правильный вывод о том, что неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права, а спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Доводы ответчика со ссылкой на содержание пунктов 8.4 и 8.5 инвестиционного контракта о том, что срок действия контракта не может превышать 01.04.2012, а действие контракта прекращается по истечении предельного срока реализации проекта, уже были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившим со ссылкой на нормы пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отношения сторон по реализации инвестиционного проекта осуществлялись и за пределами срока действия контракта (так, вторая очередь проекта завершена строительством и принята в эксплуатацию 16.10.2013).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, основаны на правильном применении норм материального права и сложившейся правоприменительной практики, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым акт ввода последнего объекта в эксплуатацию датирован 16.10.2013, а с иском по настоящему делу Правительство Москвы обратилось 01.04.2015.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением суда апелляционной инстанции якобы нарушены права третьих лиц (за которыми признано право собственности на нежилые помещения в спорных объектах судом общей юрисдикции) не подтверждены материалами дела.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание возражения третьего лица (Беляковой-Губы О.Н.), неоднократно пояснявшего в лице своего представителя, что надлежащее оформление прав первоначальных участников инвестиционных отношений направлено на соблюдение прав непосредственных владельцев нежилых помещений на государственную регистрацию за ними прав собственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова Н.Я. Мысак