Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-3480/16 по делу N А40-98074/2015

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-98074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

От к/у ООО " Национальная противопожарная страховая компания"- Жалялов А.Х.-дов.N НПСК 1 от 20.01.2016

рассмотрев 27.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Корчик И.С.

на определение от 09.02.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 13.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,

по требованию Каршина С.Л. в размере 2 060 941, 88 руб. в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) о несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ООО "НПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Каршин С.Л. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 2 060 941, 88 руб.

В связи с поступившими возражениями Корчик И.С. на требование Каршина С.Л. назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, возражения Корчик И.С. признаны необоснованными, требование Каршина С.Л. в размере 2 060 941, 88 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корчик Ирина Сергеевна (далее - Корчик И.С.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы Корчик И.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, указывая при этом, что по имеющейся у Корчик И.С. информации, документы, на основании которых вынесен судебный приказ, являются подложными и сфальсифицированы. По мнению заявителя, судебный приказ N 2-2-771/15 от 22.04.2015 г. нельзя считать преюдициальным судебным решением, подтверждающим факт наличия задолженности по выплате заработной платы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт подтвержденности требований Каршина С.Л. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2015 N 2-2-771/15, расчетным листом, трудовым договором от 25.02.2014, приказом о приеме на работу в ООО "Национальная противопожарная страховая компания" на должность руководителя департамента, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления и включении в реестр требований кредиторов требования Каршина С.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы права подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к выводу о необходимости применения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судами правомерно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Корчик И.С. относительно того, что документы, на основании которых вынесен судебный приказ, являются подложными и сфальсифицированы Каршиным С.Л. для последующего предъявления требований к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в деле о несостоятельности (банкротстве) носят предположительный характер и ничем не подтверждены, при этом, судами данный факт в обжалуемых судебных актах установлен не был.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А40-98074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова