Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-8202/16 по делу N А41-14134/2015

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-14134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., МихайловойЛ.В.

при участии в заседании:

от ООО "МонолитСтройПлюс" -Кадетов А.М.- дов.от 17.06.2015 на 3 года

рассмотрев 27.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МонолитСтройПлюс"

на определение от 19.02.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 20.04.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

по заявлению ООО "Объединенная строительная группа" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтрой" в сумме 19 956 036, 31 рублей,

УСТАНОВИЛ: jпределением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-14134/15 в отношении ООО "РегионСтрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гребенщиков В.Б. Сообщение о введении наблюдения опубликовано 24.10.2015.

20 ноября 2015 года ООО "Объединенная строительная группа" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 19 956 036, 31 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МонолитСтройПлюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Объединенная строительная группа" в размере 19 956 036 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "Объединенная строительная группа" 23.06.2016 поступил отзыв (6 листов), который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением положений 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 сентября 2013 года между ООО "Объединенная строительная группа" (заказчик) и ООО "РегионСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, собственными либо привлеченными силами комплекс строительно - монтажных работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных сетей в жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23-1 дом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, которые включают в себя: устройство сети хоз - питьевого водопровода; устройство сети хоз-бытовой канализации; устройство сети дождевой канализации; монтаж оборудования и пусконаладочные работы ЦТП; монтаж сетей отопления и горячего водоснабжения от ЦТП к строящемуся дому N 1.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в период с 24.09.2013 по 30.12.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014 стороны продлили срок окончания работ до 30 марта 2015 года.

02 февраля 2015 года между ООО "Объединенная строительная группа" и ООО "РегионСтрой" подписано соглашение о расторжении договора N 12 от 24 сентября 2013 года.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному включению требований в заявленной суммы в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность ООО "РегионСтрой" перед ООО "Объединенная строительная группа" в связи с расторжением договора N 12 составляет 19 956 036 рублей 31 копеек, а доказательства уплаты должником указанной суммы кредитору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав спорные правоотношения исходили из того, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, признавая заявленные требования обоснованными, суды пришли к выводу о том, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ООО "Объединенная строительная группа" перечислило по договору N 12 от 24.09.2013 г. в пользу ООО "РегионСтрой" денежные средства в общей сумме 102 745 000 рублей, кредитором - ООО "Объединенная строительная группа" также представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на сумму 83 278 963,69 рублей, подписанные ООО "Объединенная строительная группа" и ООО "РегионСтрой".

Судами установлено, что в соответствии с выполненным ООО "Объединенная строительная группа" расчетом задолженность должника составляет 19 466 036,69 рублей (т. 2, л.д. 154).

На основании соглашения от 02 февраля 2015 г. договор N 12 от 24.0-9.2013 г. расторгнут (т. 1, л.д. 17).

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что обязательства должника по уплате кредитору денежных средств в сумме 19 466 036,69 рублей возникло в связи с расторжением договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами судов о том, что в материалы дела представило надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику в сумме 19 956 036, 31 рублей.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта реального выполнения работ и исследования вопроса о финансирования работ (т. 3, л.д. 6), поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела кредитором - ООО "Объединенная строительная группа" представлены первичные документы, предусмотренные законом: платежные поручения о перечислении в пользу ООО "РегионСтрой" денежных средств в общей сумме 102 745 000 рублей (т. 1, л.д. 18-42), а также справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке ООО "РегионСтрой" выполненных работ на сумму 83 278 963,69 рублей (т. 1, л.д. 65-117).

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А41-14134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова