Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-8409/16 по делу N А40-136365/2015

город Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-136365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Концерн Росэнергоатом" - Субботина И.А., доверенность от 03.09.2015 N 9/359/2015-ДОВ;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Молодова Е.В., доверенность от 18.01.2016 N 04-13/00390; Киндеева Е.А., доверенность от 07.04.2016 N 04-13/04122,

рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом"

на решение от 19.01.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 07.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН:7707321795, ОГРН: 1037707015279)

о признании частично недействительным решения N 03-1-31/019 от 18.11.2014 г., требования N 10 от 27.04.2015, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения N 03-1-31/019 от 18.11.2014 г., в части: - доначисления налога на прибыль в сумме 62 558 801 руб. (по пунктам: 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.9, 2.1.10 Решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 789 386 руб. (пункт 2.2.1 Решения);

- доначисления налога на имущество за 2012 г. в общей сумме 33 086 руб. (пункт 2.4.1 Решения)

- а также соответствующих пени за несвоевременную уплату доначисленных на основании указанных пунктов налогов и соответствующих штрафов; требования N 10 "Об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)" по состоянию на 27.04.2015 г. в части начисления на основании обжалуемых пунктов Решения налогов и соответствующих налоговых санкций; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявление удовлетворено в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующих обжалуемым эпизодам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.4.1, а также соответствующих пени за несвоевременную уплату доначисленных на основании указанных пунктов налогов и соответствующих штрафов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07.04.2016 и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 18.11.2014 N 03-1-31/019 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих обжалуемым эпизодам 2.1.9, 2.1.10, 2.2.1, а также неправомерному привлечению Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пени при наличии переплаты по налогу на прибыль.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

Заявитель - ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрегиональной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г. с одновременной проверкой всех филиалов и структурных подразделений ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 03-1-30/16 от 18 августа 2014 г.

Не согласившись с отдельными положениями Акта, Общество в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) письменные возражения от 24.09.2014 N 9/15/1057.

По результатам рассмотрения материалов Акта проверки и возражений Общества налоговым органом было принято Решение N 03-1-3/019 от 18.11.2104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение).

В соответствии с принятым Решением ОАО "Концерн Росэнергоатом": доначислено налогов в общей сумме 153 348 287 руб., из них: Налога на прибыль в общей сумме 113 164 340 руб., в том числе: за 2010 г. - 56 341 828 руб.; за 2011 г. - 28 311 048 руб.; за 2012 г. - 28 511 463 руб.; Налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 39 789 386 руб.; Налога на имущество в общей сумме 394 562 руб., в том числе: за 2010 г. - 120 492 руб., за 2011 г. - 120 492 руб., за 2012 г. - 153 578 руб. Начислено пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 772 577 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2010 - 2012 г. - 623 руб.; налога на прибыль за 2010 - 2012 гг. - 3 418 657 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. - 257 593 руб.; налога на имущество 2010 - 2012 гг. - 95 704 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату: налога на прибыль организаций за 2010 - 2012 гг. в сумме - 10 219 811 руб.; налога на имущество за 2010 - 2012 гг. - 78 912 руб.

Не согласившись с указанным Решением, в части доначислений по налогу на прибыль в общей сумме 107 730 894 руб. (по пунктам: 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.9, 2.1.10 Решения), налога на добавленную стоимость в сумме 39 789 386 руб. (пункт 2.2.1. Решения), налога на имущество в общей сумме 394 562 руб. (пункт 2.4.1. Решения), соответствии со статьями 137, 138 НК РФ, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 25.12.2014 N 9/15/.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, ФНС России принято решение от 22.04.2015 N СА-4-9/6920@ (далее - Решение ФНС России). В указанном решении ФНС России (пункт 7) отменено решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 18.11.2014 N 03-1-3/019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов изложенных: в пункте 2.1.3. Решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 27 202 562 руб.; в пункте 2.1.5 Решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 198 657 904 руб.; в пункте 2.4.1. Решения о неуплате налога на имущество организаций в сумме 361 476 руб.; начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Одновременно ФНС России дано поручение МИ ФНС произвести пересчет сумм штрафных санкций и пеней с учетом указанных выводов.

В остальной части Решения МИ ФНС апелляционная жалоба ОАО "Концерн Росэнергоатом" оставлена без удовлетворения.

На основании вынесенного Решения МИ ФНС России от 18.11.2014 г. N 03-1-31/019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с Решением ФНС России по апелляционной жалобе ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 22.04.2015 N СА-4-9/6920@, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 выставлено Требование N 10 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 27.04.2015 г. (Далее - Требование N 10).

В соответствии с Требованием N 10 ОАО "Концерн Росэнергоатом" обязано уплатить в бюджет: недоимку по налогам в общей сумме 107 814 719 руб., из них: Налога на прибыль в общей сумме 67 992 247 руб.; Налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 39 789 386 руб.; Налога на имущество в общей сумме 33 086 руб.; начислено пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 697 084 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2010 - 2012 г. - 623 руб.; налога на прибыль - 1 435 386 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. - 257 593 руб.; налога на имущество - 3 482 руб.; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату: налога на прибыль организаций в сумме 5 144 673 руб.; налога на имущество в сумме 6 617 руб.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений c контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, компенсации (выходные пособия), выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора, в связи с тем, что указанные выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращены трудовые отношения и, соответственно, указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление штрафных санкций и пеней произведено инспекцией обоснованно по каждому подразделению и по головной организации отдельно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судами установлено следующее.

Пунктом 2.1.9 решения налогового органа установлено, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Кодекса в 2011 - 2012 годах неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, произведенные по соглашению сторон выплаты при увольнении работников в размере 14 333 473 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общем размере 2 866 694 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций послужил довод Инспекции о том, что компенсационные выплаты, выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению сторон, не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения Обществом прибыли, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращаются отношения. Кроме того, указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда, а также не предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2011 - 2012 годах обществом были произведены компенсационные выплаты работникам на общую сумму 14 333 473 руб.

Данные выплаты произведены Обществом на основании дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров, предусматривающих выплату работнику выходного пособия и (или) компенсации при прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, исходя из анализа нормативных положений статей 252, 255, 270 Налогового Кодекса Российской Федерации, положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не может быть признана экономически обоснованной и соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Пунктами 2.1.10, 2.2.1 решения налогового органа установлено, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" по взаимоотношениям с ООО фирма "Элкон - Сайенс" в нарушение статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 198 946 932 руб. и в состав налоговых вычетов по НДС сумму 39 789 386 руб. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 39 789 386 руб. и излишнее возмещение НДС из бюджета во 2 квартале 2010 года в размере 39 789 386 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Ф, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, признаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как правильно установлено судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по документам с ООО фирма "Элкон - Сайенс".

Поскольку контрагент заявителя не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, а был использован для завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, то суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа в этой части соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до Закона N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которым в том числе подлежат согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным им для строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до Закона N 119-ФЗ), согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, указанные в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ (предъявленные при капитальном строительстве), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ (начала начисления амортизации), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующее с 01.01.2006) предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 119-ФЗ суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 3 Закона N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006 (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9282/11).

С учетом указанных положений, суды правомерно пришли к выводу, что независимо от характера товаров и услуг (для внутреннего потребления), исходя из действительной воли законодателя, положения статьи 3 Закона N 119-ФЗ не предусматривали ограничений в отношении права налогоплательщика принять к вычету счета-фактуры по товарам (работам, услугам), связанным с проведением капитального строительства объектов основных средств, не введенных в эксплуатацию до 31.12.2005 в периоде их фактической оплаты.

Также суды правомерно пришли к выводу, что начисление штрафных санкций и пеней произведено инспекцией обоснованно по каждому подразделению и по головной организации отдельно.

Согласно пункту 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относится, в частности налог на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Кодекса уплата авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Положениями пункта 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по плате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса счетами Федерального казначейства признаются счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 57 Кодекса установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями пункта 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

В пункте 4 статьи 75 Кодекса указано, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога бора).

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлена, в том числе неполная уплата налога на прибыль организаций.

Расчет штрафных санкций и пеней произведен налоговым органом с учетом переплат как по головной организации, так и по филиалам (подразделениям), о подтверждается приложениями к Решению.

Довод Заявителя о том, что начисление штрафных санкций и пеней должно производиться в целом по Обществу, учитывая совокупную переплату по налогу на прибыль организаций, является необоснованным, поскольку налог на прибыль организаций, зачисляется как в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, так и бюджетов муниципальных образований по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Следовательно, начисление штрафных санкций и пеней произведено Инспекцией обоснованно по каждому подразделению и по головной организации отдельно.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом при расчете штрафных санкций не учтен установленный законодательством срок для уплаты налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

Позиция общества основана на произвольном толковании норм налогового законодательства и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57

Выводы судов полностью соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, так согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный тог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

То есть для освобождения от ответственности по статье 122 Кодекса необходимо наличие длящейся переплаты - с даты окончания установленного срока уплаты налога за конкретный налоговый период по момент вынесения налоговым органом решения, в котором начислен налог за этот период.

В рассматриваемом случае у общества отсутствовала переплата на всем протяжении периода - со срока уплаты налога по дату вынесения решения, как по налогам, зачисленным в бюджет субъектов РФ, так и по налогам, зачисленным в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе общество утверждает о наличие переплаты, что служит основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной 122 Кодекса.

Вместе с тем, в качестве доказательства наличия переплаты налогоплательщик представлял акты сверки за 2013 - 2014 годы, которые не входят в проверяемый период (2010 - 2012) и соответственно не являются документами, подтверждающими доводы Заявителя.

Таким образом, доводы налогоплательщика являются не обоснованными и документально не подтверждены.

Кроме того, следует учитывать особенности исчисления и уплаты налога по местонахождению обособленных подразделений организации в различные бюджеты.

Бюджетный кодекс РФ построен на основе принципов самостоятельности бюджетов и разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней, это указано в ст.ст. 30 и 31 БК РФ.

В соответствии со ст. 19 Кодекса в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статьей 384 Кодекса предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает тот (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений (региональный бюджет) в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.

Статьей 284 Кодекса предусмотрено, что "налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. При том:

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, исчисляется в федеральный бюджет;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, исчисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть занижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей".

Особенности исчисления и уплаты налога налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения регулируются так же положениями ст. 288 Кодекса, которые предусматривают, что уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Таким образом, учитывая положения статей 19, 284, 288, 384 Кодекса; статей 30, 31 БК РФ, исходя из самостоятельности федерального и регионального (субъектов РФ) бюджетов - налоговым органом правомерно производился расчет по каждому из обособленных подразделений с учетом перечисленного налога в конкретный бюджет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А40-136365/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова