Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-8235/16 по делу N А40-239857/2015

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-239857/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" - Болотиной О.Н. по дов. от 16.06.2016 N 614, Попова А.П. по дов. от 16.06.2016 N 613;

от Акционерного общества "Солид Банк" - Гаспаряна Д.Э. по дов. от 28.12.2015 N 132,

рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады"

на решение от 12 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.Н.,

и постановление от 11 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кузнецовой И.И.,

по делу по иску Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" (ОГРН 1023001939410, Астраханская обл., Икрянинский район, рабочий поселок Красные баррикады)

к Акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 71 856 руб. 45 коп. долга, 3 221 руб. 95 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ: Администрация Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее АО "Солид Банк", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 71 856 руб. 45 коп. по банковской гарантии N ЭБГ-0004-2014-2492, неустойки в сумме 3 221 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено односторонне, не при полном исследовании всех обстоятельств дела, с применением ненадлежащих норм материального права, в решении имеется противоречие в разъяснениях норм материального права.

Указывает, что суд в связи с неполным исследованием дела и всех обстоятельств не выяснил, каким способом (аукционом или конкурсом) определялся поставщик для определенного вида закупки.

Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с выданной в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту банковской гарантией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца, ответчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон. суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В данном случае истец обжалует решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по иным основаниям.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу в суде кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А40-239857/2015 прекратить.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак Е. А. Петрова