Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-7541/16 по делу N А40-52292/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-52292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Княгинина О.Н., доверенность от 27.04.2015, Казачков Ю.А., доверенность от 15.01.2016

от ответчика - Петрова Т.В., доверенность от 07.06.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение 25 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповыми А.А.,

на постановление от 25 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО- Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

с участием АО "ГРУППА Е4" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013 в размере 963 587 749, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 171 439, 68 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Группа Е4".

Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма банковской гарантии в размере 317 588 920, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 232 702, 58 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт, которым, по мнению истца, удовлетворить иск в полном объеме, ответчика - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению истца, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не дали надлежащей правовой оценки его доводам, а их основу составляют необоснованные выводы судов, сделанные при неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии.

Ответчик указал в жалобе, что суды ошибочно применили к спорному правоотношению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание то обстоятельство, что нарушение генподрядчиком сроков устройства фундаментов под 1 и 2 газовую турбины и паровую турбину произошло исключительно по вине заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2008 между ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", правопреемник ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (истец) и АО "ГРУППА Е4" (третье лицо) был заключен договор генерального подряда N 208-08 на выполнение функций генподрядчика по строительству "под ключ" энергоблока N 4 (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС.

21.05.2013 ответчик (гарант) выдал истцу (бенефициар) на срок до 27.11.2017 включительно банковскую гарантию N 19159 по условиям которой обязывался уплатить любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 1 021 223 132 руб. 35 коп. в течение 5 рабочих дней со дня получения от бенефициара в письменном виде требования.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что принципал нарушил свои обязательства, установленные контрактом, в обеспечение которых была выдана банковская гарантия.

Направленные в адрес принципала претензии от 27.06.2014 N ЭГ/БГ/593, от 06.11.2014 N ЭГ/БГ/1164, от 08.12.2014 N ЭГ/БГ/1293, от 08.12.2014 N ЭГ/БГ/1294 с требованием надлежащего исполнения обязательств, уплаты неустойки, были оставлены без удовлетворения.

По расчетам истца, общая сумма предъявленной принципалу неустойки составила 1 500 897 213 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением принципалом требований об уплате неустойки, предусмотренной контрактом, истец направил ответчику требование от 12.12.2014 N ЭГ/БГ/1319 об уплате 283 087 374 руб. 70 коп.

Ответчик в удовлетворении требования отказал письмом от 22.12.2014.

24.12.2014 N ЭГ/БГ1376 истец направил ответчику требование об уплате 1 021 223 132 руб. 35 коп с приложением доказательств ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Ответчик письмом от 12.01.2015 запросил дополнительные документы.

Все запрошенные ответчиком документы были представлены 15.01.2015.

Ответчик письмом от 26.01.2015 отказал в удовлетворении требования о выплате гарантии, сославшись на исполнение основного обязательства.

09.02.2015 истец направил ответчику повторное требование N ЭГ/ЛТ/128 о выплате всей суммы банковской гарантии.

Ответа на требование от ответчика не последовало, однако 24.04.2015, после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы, ответчик перечислил истцу 57 635 382 руб. 79 коп.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 314, 333, 368, 370, 374, 376, 718, 719 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из обоснованности требований в размере 317 588 920 руб. 46 коп. по банковской гарантии, а так же в размере 47 232 702 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку.

Суды указали, что истец в рамках банковской гарантии фактически требовал неустойку, за нарушение исполнение принципалом обязательств, при этом одностороннее расторжение контракта лишило возможности третье лицо завершить работы в установленный контрактом срок.

Тем самым, по мнению судов, в данном случае положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Кодекса. Оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменить (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент, и компенсационный характер неустойки.

Суды посчитали возможным применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства и статьи 404 Кодекса о наличии вины кредитора (заказчика).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием об исполнении ответчиком обязательства по банковской гарантии, сославшись на нормы права, регулирующие отношения сторон банковской гарантии. Истец указывал в иске на нарушение ответчиком его обязательства по исполнению его требований и отсутствие у ответчика правовых оснований не исполнять требование о выплате суммы гарантии.

В обжалуемых судебных актах судами исследованы отношения, вытекающие из договора генерального подряда, возникшие между истцом и третьим лицом, регулируемые иными нормами права.

При этом ответчик участником подрядных отношений не является. Третье лицо -сторона по договору генерального подряда каких-либо требований относительно снижения размера неустойки, либо возражений относительно начисленной неустойки не заявлял, самостоятельных требований не предъявлял.

Судами без каких либо ссылок на нормы права приняты, рассмотрены и признаны обоснованными доводы ответчика -гаранта о снижении размера неустойки по договору подряда.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды вышли за пределы исковых требований и фактически рассмотрели требования и доводы, не заявленные в споре. Требования и обстоятельства, изложенные в иске, фактически не рассмотрены.

Довод иска со ссылкой на п.2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно обязанности удовлетворения повторного требования правовой оценки не получил.

Принимая в качестве надлежащего исполнения требования по банковской гарантии перечисление ответчиков денежных средств в размере 57 635 382 руб. 79 коп., по истечении более двух месяцев после получения требования, суды не дали оценки действиям банка о перечислении именно этой суммы, а так же соблюдению сроков исполнения требования бенефициара.

Делая вывод о том, что требуемая истцом в рамках банковской гарантии сумма по своей правовой природе является неустойкой, суды допустили произвольное, ничем не обоснованное, толкование норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Не рассмотрен судами так же довод истца об отсутствии у гаранта правовых оснований для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно установлены фактические правоотношения сторон, не определен круг обстоятельств, подлежащий установлению и доказыванию, не установлены нормы права, подлежащие применению к данному спору.

Таким образом, решение и постановление судов по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу N А40-52292/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.В. Дегтярева