Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-316/15 по делу N А40-186427/2013

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-186427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Черджиева Р.В.: Иванкова О.С. по дов. от 30.05.2016,

от кредитора ООО "Спецстрой": Мартынова А.С. по дов. от 03.03.2016,

от кредитора Панова Е.М.: Жадан А.Л. по дов. от 30.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2016 кассационные жалобы арбитражного управляющего Черджиева Руслана Владимировича и ООО "Спецстрой"

на определение от 26.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 01.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

о частичном удовлетворении жалобы общества с ограниченной

ответственностью "Спецстрой" на действия (бездействие) конкурсного

управляющего должника, отстранении Черджиева Руслана Владимировича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (далее - ИП Громаковский А.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 ИП Громаковский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Черджиев Р.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2015 N 44.

13.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", Общество, кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черджиева Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 жалоба кредитора удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Черджиевым Р.В. своих обязанностей, выразившихся в не представлении собранию кредиторов информации об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства, не проведении инвентаризации выявленного имущества должника, не привлечении оценщика для оценки выявленного имущества должника, нарушении прав и интересов кредиторов на собрании кредиторов 20.08.2015; отказано в части признания неправомерными действия арбитражного управляющего по не проведению анализа сделок должника, затягивании процедуры конкурсного производства; также указанным определением Черджиев Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение данных обязанностей возложено на арбитражного управляющего Черджиева Р.В. с целью проведения собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Громаковского А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение от 26.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Черджиев Р.В. и ООО "Спецстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить в части удовлетворения и отказа в удовлетворении жалобы соответственно.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; полагает, что оснований для признания его действий не соответствующими закону не имеется; так, ссылается на выявление имущества и в процедуре конкурсного производства; настаивает, что законодательство не ставит факт проведения оценки имущества должника в зависимости от срока закрытия реестра; в связи с чем просит судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Спецстрой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не была дана оценка всем доводам заявителя, в связи с чем просит определение и постановление судов отменить в части возложения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. Черджиева Р.В. с целью проведения собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Громаковского А.А., принять по спору в указанной части новый судебный акт, назначив конкурсным управляющим должника Бедуленко Станислава Евгеньевича, члена Некоммерческого Партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Общество также ссылается на то, что возможность отмены новым решением собрания кредиторов ранее принятого решения не предусмотрена законодательством о банкротстве, поскольку лишение решений собраний кредиторов их легитимности возможно исключительно на основании судебного акта арбитражного суда в порядке ст. ст. 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что не было учтено судами.

Кредитор считает, что, поскольку предложенная кандидатура Бедуленко С.Е. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто, а также принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 собрание кредиторов должника, состоявшееся 20.02.2015, по выбору кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Громаковского А.А. признано действительным, в проведении нового собрания кредиторов должника по выбору СРО и новой кандидатуры конкурсного управляющего отсутствовала необходимость.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецстрой" доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего; представитель Черджиева Р.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества; представитель кредитора Панова Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы Черджиева Р.В., возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

П. 1 ст. 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Черджиева Р.В.: - не проведение анализа сделок должника; - не представление собранию кредиторов и суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, информации об его имуществе на момент открытия конкурсного производства; - не проведение инвентаризации выявленного имущества должника; - не привлечение оценщика для оценки выявленного имущества должника; - затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства должника; - ущемление законных прав и интересов кредиторов на собрании кредиторов, состоявшемся 20.08.2015.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в обсуждаемой части.

Признавая обоснованными доводы кредитора о не представлении Черджиевым Р.В. информации об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства, не проведении инвентаризация выявленного имущества должника и не привлечении оценщика для оценки имущества, суды исходили из следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения ст. ст. 129-131, 139, 142 Закона о банкротстве, установив, что по данным отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков от 31.07.2014 N 3323, проведенным арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, выявлены принадлежащие должнику земельные участки в количестве 21 шт., расположенные в Тульской области, учитывая, что согласно данных из ЕГРП по состоянию на апрель 2014 года на них объектов недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительства, не зарегистрировано, а за время проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Черджиевым Р.В. не представлены кредиторам сведения о строениях на земельных участках, об их оценке, не составлена инвентаризационная ведомость о выявленном имуществе, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения оценки имущества должника.

Как верно указали суды, указанное обстоятельство нарушает права ООО "Спецстрой" и может повлечь для него и иных кредиторов убытки, в том числе вызванные снижением рыночной стоимости имущества должника.

Признавая обоснованными доводы ООО "Спецстрой" об ущемлении законных прав и интересов кредиторов на их собрании, состоявшемся 20.08.2015, суды исходили из следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве, согласно которым решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов, установив, что во время регистрации участников собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.08.2015, Обществом были заявлены дополнительные вопросы для включения в повестку дня, однако, конкурсный управляющий Черджиев Р.В. отказал в их включении, суды обоснованно пришли к выводу, что указанные действия повлекли за собой нарушение прав кредиторов.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды обоснованно пришли к выводу об отстранении Черджиева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы кредитора и отказывая частично в удовлетворении жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 66, 71, 100 Закона о банкротстве, суды исходили из представления конкурсным управляющим в материалы дела отчетов Черджиева Р.В., как временного управляющего, и анализа финансового состояния должника, указав при этом, что представление возражения на требования кредиторов является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, а проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом.

Отклоняя доводы ООО "Спецстрой", что при рассмотрении жалобы не было учтено обстоятельство представления кандидатуры арбитражного управляющего Бедуленко С.Е. кредитором при подаче настоящей жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Черджиева Р.В., отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 10.11.2015, на котором было принято решение об отмене решения собрания кредиторов о 20.02.2015 о выборе арбитражного управляющего.

Ссылаясь на положения абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения представленной ООО "Спецстрой" кандидатуры арбитражного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кредитора, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в случае изменения обстоятельств или позиции кредиторов, собрание кредиторов вправе принять иное решение, отличное от ранее принятого, но не содержащие выводов о недействительности или отмене предыдущего.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, заявителями безусловных доказательств как несоответствия действий арбитражного управляющего закону в указанной части; отсутствие нарушений обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А40-186427/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева