Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-18603/15 по делу N А41-36793/2014

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-36793/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Фомина Ю.Н. по доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"

на определение от 14 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Коноваловым С. А., Ханашевичем С. К.,

по иску ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"

к ООО "Энергомонтаж-Сервис"

третьи лица АО КБ "РосинтерБанк", ООО "Монреаль"

об обязании возвратить переданное по договору имущество в собственность истца; признать за истцом право собственности на имущество

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (далее ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее ООО "Энергомонтаж-Сервис", ответчик) об обязании возвратить переданное по договору от 24.09.2013 N 2 недвижимое имущество в собственность ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" по акту приема-передачи (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований):

- нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11;

нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. N 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11;

нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м, инв. N 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11;

нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м, инв. N 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная;

нежилое сооружение, не завершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв. N 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11;

нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв. N 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монреаль", АО КБ "РосинтерБанк".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03 февраля 2016 года отменил вышеназванное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Десятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены ходатайства ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" о прекращении производства по апелляционной жалобе и о приостановлении

производства по апелляционной жалобе.

В удовлетворении названных ходатайств определением суда от 14 апреля 2016 года отказано по основанию, что суд кассационной инстанции отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, однако определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции действует, не отменено. Следовательно, судом апелляционной инстанции рассматривается исковое заявление, а не апелляционная жалоба, заявленные в рамках апелляционного производства ходатайства удовлетворению не подлежат.

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе АО КБ "Росинтербанк".

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Указывает, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отдельного обжалования определения арбитражного суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то в соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В ранее рассмотренной кассационной жалобе истец просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А41-36793/2014 полностью.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, суд кассационной инстанции сделал соответствующие указания

суду апелляционной инстанции о проверке доводов истца о подаче апелляционной жалобы: неуправомоченным на ее подачу лицом; с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано; согласно части 4 статьи 265 Кодекса может быть обжаловано определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Обжалование отказа в прекращении производства по делу, по апелляционной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, также как и отказ в приостановлении производства по делу.

Частями 1, 2 статьи 188 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Обжалование отдельно определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и соответственно его отмена как самостоятельного судебного акта Кодексом не предусмотрено.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2016 года об отмене принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда указано, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года апелляционная жалоба АО КБ "РосинтерБанк" принята к производству с целью разрешения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и выяснения уважительности причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия; судом апелляционной инстанции было предложено АО КБ "РосинтерБанк" представить документальное и правовое обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы АО КБ "РосинтерБанк" отложено, заявителю жалобы предложено представить доказательства, подтверждающие момент, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте.

В судебных актах суда апелляционной инстанции не приведены выводы суда относительно обоснованности ходатайства АО КБ "РосинтерБанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока и не дана оценка возражениям истца по данному вопросу. Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 июня 2015 года, судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом кассационной инстанции предложено суду апелляционной инстанции устранить недостатки, дать оценку всем доводам ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер", в том числе заявлявшимся возражениям относительно ходатайства АО КБ "РосинтерБанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу N А41-36793/2014 прекратить.

Данное определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак Е. А. Петрова