Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-8438/16 по делу N А40-161976/2015

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-161976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Стройтрансгаз" - Пичугин В.Д., доверенность от 10.03.20016,

от ответчика ООО "НИПИСтройТЭК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на постановление от 14 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1047796774046)

к ООО "НИПИСтройТЭК" (ОГРН 1097746575343)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 23.11.2009 г. N АПС-АРД-00019 в размере 1 092 732, 84 долларов США, неустойки в размере 168 787, 43 долларов США за период с 16.02.2010 г. по 17.03.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 459, 53 долларов США за период с 18.03.2013 г. по 07.08.2015 г., а также процентов, начисленных на сумму 1 092 732, 84 долларов США за период с 08.08.2015 г. по дату уплаты исходя из данных о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные в договоре аренды N АПС-АРД-00019-09 от 23.11.2009 г.

Решением от 08.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика неустойки. Апелляционный суд взыскал с ООО "НИПИСтройТЭК" в пользу ЗАО "Стройтрансгаз" неустойку в размере 60 247, 39 долларов США. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО "НИПИСтройТЭК" неустойки в размере 108 540, 04 долларов США, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 4.7 договора аренды N АПС-АРД-00019-09 от 23.11.2009 г. и указывая на направление 15.07.2015 г. в адрес арендатора претензии об уплате пени, приводит довод о несоответствии имеющимся в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.02.2010 г. по 31.07.2012 г. в сумме 108 540,04 долларов США.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройтрансгаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "НИПИСтройТЭК", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2009 г. между ЗАО "Аргус Пайплайн Серсис" (предшественник ЗАО "Стройтрансгаз", арендодатель) и ООО "НИПИСтройТЭК" (арендатор) заключен договор аренды N АПС-АРД-00019-09, согласно которому арендодатель передал арендатору по актам приемки-передачи от 05.02.2010 и от 18.03.2010 г. во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев приборы, оборудование и другие технические средства, указанные в приложении N 1 к договору, для использования в производственных целях арендатора в соответствии с конструктивным назначением имущества.

По истечении срока действия договора аренды арендатор возвратил имущество арендодателю по актам от 04.02.2013 г. и от 17.03.2013 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Стройтрансгаз" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "НИПИСтройТЭК" своих обязательства по внесению арендных платежей в период действия договора аренды и указывало на наличие непогашенной задолженности в размере 1 092 732,84 долларов США за период с 05.02.2010 г. по 17.03.2013 г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость арендной платы определена сторонами в отношении каждого из арендуемых приборов в спецификации (приложение N 1 к договору).

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора в сумму арендной платы включены: стоимость услуг по доставке имущества к месту его эксплуатации, монтажу, демонтажу и вывозу имущества.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата аренды за полный календарный месяц производится арендатором ежемесячно авансовым платежом, путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре, до 10-го числа расчетного календарного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 2.6 договора исчисление арендной платы за неполный календарный месяц производится исходя из фактического количества календарных дней аренды имущества, определяемых на основании даты подписания сторонами акта о начале аренды (акта об окончании аренды), в общем количестве календарных дней соответствующего периода; оплата аренды за первый (неполный) календарный месяц производится в течение 10-ти календарных дней от даты подписания акта о начале аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "НИПИСтройТЭК" обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N АПС-АРД-00019-09 от 23.11.2009 г. в период с 05.02.2010 г. по 17.03.2013 г., учитывая непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендных платежей в указанный период и погашения спорной задолженности, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 1 092 732,84 долларов США за период с 05.02.2010 г. по 17.03.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежей по договору арендодатель имеет право на получение от арендатора неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой наступления срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ЗАО "Стройтрансгаз" просило взыскать с ООО "НИПИСтройТЭК" неустойку в размере 168 787,43 долларов США за период с 16.02.2010 г. по 17.03.2013 г., проценты в размере 122 459, 53 долларов США за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2013 г. по 07.08.2015 г., а также проценты, начисленные на сумму 1 092 732, 84 долларов США, за период с 08.08.2015 г. по дату уплаты исходя из данных о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, исходил из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г., письма ответчика от 13.04.2015 N Ш/503-ДСП, с учетом перерыва срока исковой давности применительно к предъявленной истцом неустойке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены за период 16.02.2010 г. по 17.03.2013 г., а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.08.2015 г., пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.02.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере 108 540,04 долларов США.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу о прерывании срока исковой давности со ссылкой на письмо ответчика от 13.04.2015 N Ш/503-ДСП и акты сверок по состоянию на 28.02.2015 г., на 31.03.2015 г., подписанные со стороны ответчика заместителем руководителя, и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности нельзя признать прерванным, поскольку в письмах ответчика, а также актах сверок отсутствуют требования об обязанности уплатить неустойку за указанный период в сумме 168 787,43 долларов США.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона и условий договора не означает допущенной судами ошибки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг определенных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161976/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.В. Кобылянский