Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-628/15 по делу N А40-33319/2014

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-33319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Жилищно-строительного кооператива "Ваниль": Герасимов А.В., председатель Правления, протокол от 05 апреля 2011 года N 1, Франкони А.С. по доверенности от 25 июня 2016 года,

Лукьянова Николая Валерьевича лично, паспорт,

на определение от 28 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 06 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Солоповой Е.А.,

о введении в отношении Жилищно-строительного кооператива "Ваниль" процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ: Лукьянов Николай Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Ваниль" (далее - кооператив).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года во введении наблюдения в отношении кооператива отказано, заявление Лукьянова Н.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года определение от 09 сентября 2014 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 года постановление от 28 ноября 2014 года отменено, определение от 09 сентября 2014 года оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 28 января 2016 года признал обоснованным заявление Лукьянова Н.В. о признании ЖСК "Ваниль" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Удельнов Г.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Ваниль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 января 2016 года и постановление от 06 апреля 2016 года и принять новый судебный акт о признании необоснованным заявления Лукьянова Н.В.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ЖСК "Ваниль" не является застройщиком по смыслу параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); что требование Лукьянва Н.В. не является требованием кредитора и не может служить основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива; что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Лукьянов Н.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 января 2016 года и постановления от 06 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Лукьяновым Н.В. и кооперативом заключен договор паенакопления от 07 июня 2012 года N ДПН-048/15-13 на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Каширское шоссе, вл. 74 в целях получения жилого помещения, состоящего из 1 (одной) комнаты, расположенного на 13 этаже, секция N 2, номер на площадке 15, ориентировочной общей площадью 37,86 кв. м.

В соответствии с договором кооператив принял на себя обязательства по инвестированию строительства, а пайщик обязался оплатить вступительный, членский и паевой взносы в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями кооператива и настоящим договором.

Заявитель внес предусмотренные договором денежные средства в размере 4 041 160 руб. в полном объеме.

Поскольку строительство дома начато не было, 13 июня 2013 года Лукьянов Н.В. подал заявление о выходе из кооператива, на заседании правления которого договор расторгнут (протокол от 05 июля 2013 года N 05/2013), а также принято решение о возврате Лукьянову Н.В. внесенных им денежных средств.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1066/14 с кооператива в пользу Лукьянова Н.В. взысканы денежные средства в размере 4 041 160 руб. (паевой взнос) и 30 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Неисполнение кооперативом решения послужило основанием для обращения Лукьянова Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201. 1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В пункте 6 статьи 201. 1 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Руководствуясь данными положениями Закона, суд первой инстанции правильно указал на то, что требование Лукьянова Н.В. к кооперативу, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, в случае банкротства кооператива по правилам банкротства застройщиков является денежным, так как внесение денежных средств в кооператив и участие в нем имело целью получение членом кооператива жилого помещения.

Обладая денежным требованием к должнику, Лукьянов Н.В. является его конкурсным кредитором и вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Правила параграфа 7 применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Установив, что ЖСК "Ваниль" обладает признаками застройщика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Лукьянова Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника правового статуса застройщика, подлежит отклонению, поскольку для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, или обладало разрешением на строительство объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" включено только два признака: юридическое лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства (т.е. заключать с участниками строительства договора о долевом участии в строительстве жилого дома и получать от дольщиков денежные средства), а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждено, что ЖСК "Ваниль" привлекало денежные средства физических лиц для финансирования объекта строительства с целью получения жилого помещения, на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства объект не был введен в эксплуатацию, к ЖСК "Ваниль" имеются денежные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела поступило согласие Лукьянова Н.В. на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу N А40-33319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ваниль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова