Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-7751/16 по делу N А40-50140/2014

г. Москва

4 июля 2016 г.

Дело N А40-50140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Акимова В.А.- Матвеенко М.П.- дов. от 14.06.2016 рN 2-185 на 3 года

от УФНС по г.Москве - Шанская В.А.-дов.N 22-15/83 от 17.11.15 по 09.11.2016

рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Акимова В.А.

на определение от 08.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 24.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

по жалобе Инспекции ФНС N 24 на действия арбитражного управляющего Акимова В.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом ВМС "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. признана обоснованной жалоба Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве на действия конкурсного управляющего Акимова В.А., признаны необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Правовой стандарт" на основании договора N ЮС-03/14 от 20.03.2014 г., с оплатой услуг в размере 200 000,00 рублей в месяц, и ООО "Консалтинговая группа "Алтара" на основании договора от 27.01.2015 г. с размером вознаграждения 200 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Акимов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении жалобы ИФНС N 25 по г. Москве на действия арбитражного управляющего Акимова В.А. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель также привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС по г.Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов. Необоснованное привлечение лиц с оплатой их труда за счет конкурсной массы нарушает имущественные права кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании обоснованной жалобы Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве на действия конкурсного управляющего Акимова В.А., признании необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Правовой стандарт" на основании договора N ЮС-03/14 от 20.03.2014 г., с оплатой услуг в размере 200 000,00 рублей в месяц, и ООО "Консалтинговая группа "Алтара" на основании договора от 27.01.2015 г. с размером вознаграждения 200 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав договоры с привлеченными лицами, которые представлены в материалы дела, пришли к выводу о том, что на указанных лиц за плату возложено оказание следующих консультационных услуг: подготовка материалов и организация проведения собраний/комитетов кредиторов, подготовка правовой позиции по оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, разработка стратегии привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, оказание содействия в ведении реестра требований должника, принятие мер по недопущению включения в реестр требований должника необоснованных требований, подготовка возражений на требования кредиторов, оказание содействия в подготовке отчета конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие, достаточные доказательства, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, позволяющие суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленной инспекцией жалобы.

Судами указано, что Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанных лиц, не доказано, что они обладают специальными познаниями, необходимыми для ведения процедуры конкурсного производства, в том числе знаниями, не входящими в программу подготовки арбитражных управляющих, не подтвержден большой объем работы в процедуре конкурсного производства. Помимо указанного, привлеченные лица не являлись в судебное заседание, не представили отзыв и письменные пояснения. Организация и проведение торгов так же не предполагали сложных юридических, технических и иных действий, с которыми бы не справился сам конкурсный управляющий. В данном случае, выплаты привлеченным лицам произведены не разумно, составляют более половины поступивших денежных средств. Кроме того, данные услуги являются непосредственными обязанностями самого конкурсного управляющего, которые могли быть осуществлены им самостоятельно. Акимовым В.А. не представлены в материалы дела и кредиторам (комитету кредиторов) договоры и акты в обоснование выплат указанным выше привлеченным лицам.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" в части взыскания с Тарабрина М.Б. в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" 296 740 руб., суд исходили из отсутствия доказательств противоправности поведения конкурсного управляющего (ответчика); наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения конкурсного управляющего и предполагаемыми убытками.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Кроме того, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку тому факту, что конкурсный управляющий должника не обращался в суд за утверждением размера дополнительных расходов и указанные расходы не согласованы судом, подлежит отклонению, поскольку ПАО РОСБАНК оспаривал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в совершении оплаты работы привлеченных лиц, а не действия, выразившиеся в превышении лимита и не согласовании их судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А40-50140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева