Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-5630/16 по делу N А40-78124/2015

город Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-78124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шапошникова О.А., доверенность от 24.06.2016;

от заинтересованного лица: Реперчук Ю.С., доверенность от 24.12.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 29 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-78124/15

по заявлению открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОГРН: 1027739032782)

о признании незаконным решения

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 09.02.2015 N 33-5-27927/14-(0)-1, об отказе в предоставлении ОАО "Мостелефонстрой" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., вл. 5А, кадастровый номер 77:09:0001015:73, и обязании Департамента в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Мостелефонстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, с учетом положений Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент), Департамент городского имущества города Москвы является органом, уполномоченным принимать решение по вопросу изменения срока действия договора аренды земельного участка.

Исходя из системного толкования статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения общества в Департамент, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-79862/11-123-384Б ОАО "Мостелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Реализуя предоставленные нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" были оспорены сделки должника, а именно, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009 NN 1, 2, 3, 4, от 22.02.2011 NN 01, 02, заключенные должником с ЗАО "СК-Промсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-79862/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, оспариваемые сделки должника признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделок.

Исполняя требования определения суда от 30.07.2013, ЗАО "СК-Промсервис" возвратило ОАО "Мостелефонстрой" недвижимое имущество по акту приема-передачи от 30.10.2013.

Право собственности ОАО "Мостелефонстрой" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва. Лихоборская наб., вл. 5А, зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2014 и 24.02.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ОАО "Мостелефонстрой" в целях реализации своего исключительного права на предоставление в аренду земельного участка 15.05.2014 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., вл. 5А, кадастровый номер 77:09:0001015:73, в аренду.

Письмом от 27.06.2014 N 33-5-14490/14-(0)-1 Департамент сообщил о том, что содержащееся в кадастровом паспорте разрешенное использование земельного участка - дальнейшее использование складских помещений и открытого хранения материалов, не соответствует Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Также Департаментом было указано, что для приведения в соответствие разрешенного использования земельного участка ОАО "Мостелефонстрой" необходимо обратиться в службу "одного окна" Департамента с заявлением на предоставление государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в соответствии с пунктом 1.9 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

С целью устранения имеющегося разногласия, ОАО "Мостелефонстрой" 02.07.2014 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об изменении адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования.

Распоряжением от 26.09.2014 N 15358 Департаментом городского имущества города Москвы было установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:73 - объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

30.09.2014 ОАО "Мостелефонстрой" повторно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка

В ответ на заявление Департамент письмом от 09.02.2015 N 33-5-27927/14-(0)-1 сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка. Обоснованием отказа послужил факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, подтвержденный актом от 21.01.2015, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Суды пришли к выводу о незаконности указанного ненормативного акта на основании следующего.

ОАО "Мостелефонстрой" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, законодателем, с одной стороны, установлена обязанность собственника объектов недвижимого имущества оформить права на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а с другой стороны предусмотрена корреспондирующая обязанность органов государственной власти по предоставлению таким собственникам прав на земельные участки в исключительном порядке.

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка - выявления факта нецелевого использования земельного участка, необходимо отметить следующее.

В качестве доказательства, подтверждающего незаконное (нецелевое) использование земельного участка Департаментом представлен акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 21.01.2014 N 9090449.

В то же время, указанный акт не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду обществу исходя из следующего. Действия, относящиеся к незаконному (нецелевому) использованию земельных участков, определены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В пункте 2.1 Положения предусмотрено, что признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Таким образом, постановление Правительства Москвы 11.12.2013 N 819-ПП четко определяет те обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о признаках нецелевого использования земельного участка.

Как следует из акта от 21.01.2014 N 9090449, при осмотре территории производственно-складской базы по Лихоборской наб., вл. 5 ни одного из вышеперечисленных действий со стороны ОАО "Мостелефонстрой" в данном акте не отражено.

Объекты, расположенные на спорном земельном участке, были построены задолго до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждает и план приватизации арендного предприятия ОАО "Мостелефонстрой", приложение N 1 к которому содержит указание на приватизируемые объекты с указанием дат ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды указали, что зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, в судебном порядке не оспорено ни на момент подачи обществом заявления о предоставлении земельного участка, ни на дату рассмотрения дела по существу. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по оспариваемым сделкам был передан "комплекс недвижимого имущества общей стоимостью 29.944.900,94 руб.".

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Наличие же или отсутствие учета объектов в БТИ правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", Приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 843 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества", органом, уполномоченным на кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

Судами установлено, что все объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, право собственности на которые зарегистрированы за ОАО "Мостелефонстрой", учтены в Государственном кадастре недвижимости, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта указанных объектов.

В отношении собственников зданий, строений и сооружений действующее законодательство предусматривает исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования. Такое право не может быть ограничено "нецелевым использованием" земельного участка, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Мостелефонстрой", в том числе объекты капитального строительства.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 09.02.2015 N 33-5-27927/14-(0)-1, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, препятствуя возможности реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение спорного земельного участка в аренду.

При этом доводы Департамента о расположении спорного земельного участка в водоохранной зоне реки Лихоборка, а также об отсутствии у спорного земельного участка уникальных характеристик, установленных статьей 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", правильно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства в указанном решении не отражены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу N А40-78124/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-78124/15, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2016 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова