Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8607/16 по делу N А40-134904/2015

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-134904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Аудиторская компания "РУЛ" - Горина Е.В., доверенность от 21.09.2015,

от ответчика ООО ПГ "Диабаз" - Грищенков М.С., доверенность от 26.08.2015,

рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Диабаз"

на решение от 30 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 30 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Аудиторская компания "РУЛ" (ОГРН 1037730010120)

к ООО ПГ "Диабаз" (ОГРН 104100024560)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "РУЛ" (далее - ООО АК "РУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Диабаз" (далее -ООО ПГ "Диабаз", ответчик) 3 738 218 руб. 75 коп., составляющих: 3 500 000 руб. основного долга по договору N 0107/д от 01.06.2014 и 238 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 27.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО Промышленная группа "Диабаз" о признании договора на оказании услуг N 0107/д от 01.06.2014 мнимым (ничтожным).

Решением от 30.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 30.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПГ "Диабаз" в кассационной жалобе просит их отменить. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о фактически оказанных услугах с учетом предмета договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не проверили доводы о мнимости оспариваемой сделки

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом возражения представителя ответчика, пояснившего, что отзыв на кассационную жалобу общество не получало, с названным документом не ознакомлено, определил: отказать ООО АК "РУЛ" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в силу части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, что истцом сделано не было.

В связи с чем представленный в суд отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО АК "РУЛ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на заключенный 01.06.2014 между ООО "Аудиторская компания "РУЛ" (Исполнитель) и ООО Промышленная группа "Диабаз" (Заказчик) договор N 0107/д м и оказание ответчику в рамках названного договора услуг по юридическому, бухгалтерскому, финансово-хозяйственному сопровождению деятельности последнего, в связи с отказом ответчика от их оплаты в размере 3 500 000 руб. ООО АК "РУЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отрицал факт оказания истцом услуг, документальное их подтверждение, ссылаясь при этом на мнимость сделки.

Отказывая в признании спорного договора недействительным по данному основанию и удовлетворяя первоначальные требования о взыскании долга по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора, в связи с чем основания для признания договора на оказании услуг N 0107/д от 01.06.2014 мнимой сделкой отсутствуют. При этом суды исходили из того, что ответчик принял услуги, подписав акты приема-передачи услуг без каких-либо замечаний.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

В настоящем деле ответчик указывал на некоторые обстоятельства и доказательства, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о мнимости договора.

Приводя доводы об отсутствии у сторон намерений на заключение оспариваемой им сделки, ответчик ссылался на территориальную удаленность "Исполнителя", наличие у ответчика достаточного числа штатных квалифицированных сотрудников с учетом договора доверительного управления N 2-ТГР от 21.04.2014 г. со специализирующейся на данных видах деятельности организацией, сотрудников доверительного управляющего в области технического, бухгалтерского и финансового сопровождения хозяйственной деятельности, указывал на отсутствие экономического эффекта сделки и завышения стоимости услуг. В то же время ответчик ссылался, а суд не дал должной оценки тому факту, что ООО АК "РУЛ" не имело технической возможности оказания предусмотренных договором услуг по причине отсутствия соответствующего числа работников, что подтверждается полным отсутствием начисленных и уплаченных налогов и сборов, с отражением истцом с 2006 года в отчетности лишь одну сумму - по спорному договору; истцом с учетом условий договора (раздел 2) не представлено доказательств ведения между сторонами каких-либо переговоров, переписки, требований, запросов, извещений Заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора, документов, подтверждающих направление сотрудников истца в командировки в Республику Карелия в рамках спорного договора, несение им расходов (по оплате госпошлины, сборов, платежей, командировочных), транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников Исполнителя к месту проведения переговоров, заключения сделок, месту проведения собраний, сбора документов и осуществления деятельности (п. 4.3 договора), которые свидетельствовали бы о фактических действиях истца по исполнению условий договора N 0107/д от 01.06.2014.

В подтверждение отсутствия реального оказания услуг ответчик ссылался на документы, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие какой-либо корреспонденции между сторонами, а именно: книгу учета корреспонденции,, выписку из бухгалтерской отчетности ООО АК "РУЛ", согласно которой, как полагает ответчик, истец хозяйственную деятельность не вел и реальной возможностью исполнять обязанности по договору не обладал.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у сторон оспариваемого договора намерения исполнить договор.

В этой связи в целях проверки доводов ответчика судам необходимо было установить обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием какой-либо реальной возможности у истца вступления в правоотношения с ответчиком по оказанию услуг по спорному договору.

Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, поименованные в актах выполненных работ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих факт их выполнения, суд не должен был ограничиваться проверкой соответствия документов о сдаче результата работ установленным законом формальным требованиям. При оспаривании актов оказания услуг необходимо было проверить и оценить документы, разработанные исполнителем, а также иные доказательства.

Вывод суда об осуществлении истцом полного обеспечения деятельности ответчика по вопросам юридическим, бухгалтерским и финансово-хозяйственным, а именно: подготовка различных видов договоров, соглашений, правил, других юридических документов; анализ действующих норм законодательства, изучение судебной практики по различным вопросам, возникающим в процессе коммерческой деятельности ответчика; предоставление разъяснений, юридических заключений, консультирование в устной и письменной форме; претензионно-исковая работа; проведение анализа в экономической и бухгалтерской сферах деятельности; изучение рынка; составление планов, инструкций; обсуждения по всем вопросам деятельности; проведение переговоров с контрагентами ответчика, заключение договоров; работа, направленная на продвижение и привлечение новых клиентов, повышение доходности и др., основан на письменных пояснениях истца без проверки и оценки документов, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Между тем, такие процессуальные действия не были совершены, что привело к недостаточной обоснованности обжалуемых судебных актов.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ООО Промышленная группа "Диабаз", полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134904/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский