Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-15705/15 по делу N А40-133653/2014

г. Москва

5 июля 2016 г.

Дело N А40-133653/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016.

Полный текст определения изготовлен 05.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

от ИПУП " РеПлас-М-Орлов А.Б.-дов. от 01.01.2016 сроком по 31.12.2016

рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ИПУП "РеПлас-М"

на определение от 13.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Р.Г. Нагаевым,

о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению а/у Максимовой Т.В. о возобновлении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астронг-К"

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2014 года поступило заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Астронг-К"; определением суда от 04.09.2014 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40- 133653/14-123-160Б о признании ООО "Астронг-К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 года в отношении ООО "Астронг-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна (ИНН 210601399409).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года, утверждено мировое соглашение от 26.08.2015 года, заключенное между ООО "Астронг-К" в лице Степанова А.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года отменено, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2016 года поступило ходатайство арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны о возобновлении производства по делу и утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определение Арбитражный суд города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-133653/14 заявлению Максимовой Т.В. о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астронг-К" удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба ИПУП "РеПлас-М" и приложенные к ней документы возвращены заявителю в связи с тем, что возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На принятое определение суда апелляционной инстанции, ИПУП "РеПлас-М" подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указал, что судом не учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35).

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, предусматривающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о возобновлении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 163 Закона);

Изложенное является основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по доводам кассационной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ИПУП "РеПлас-М" по п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А40-133653/2014 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева