Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-9904/14 по делу N А41-2099/2011

г. Москва

6 июля 2016 г.

Дело N А41-2099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Корякова Мирослава Андреевича - Петухов Ю.В. - доверенность от 05.05.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - конкурсный управляющий Копытов И.А. - лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Алекси Инвест" - Елисаветинский М.К. - доверенность от 03.08.2015

рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Корякова Мирослава Андреевича

на определение от 18.02.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 21.04.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А. и Быковым В.П.,

по заявлению Корякова Мирослава Андреевича о признании текущих требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Агросервис" утвержден Пронин Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Коряков Мирослав Андреевич (далее - Коряков М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его текущего требования в размере 1 468 685 руб. 60 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, заявление удовлетворено частично: требование Корякова М.А. в размере 1 468 685 руб. 60 коп. признано текущим. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в целях реализации имущества должника были организованы торги, в рамках которых Коряков М.А. по лотам N N 3, 4 приобрел земельный участок (кадастровый номер 50:40:0010410:14) площадью 3 214 кв. м и нежилое здание (кадастровый номер 50:40:0010410:43) общей площадью 75,1 кв. м по адресу: Московская область, г. Дубна, Коммунальный проезд, д. 7, совокупной стоимостью 1 468 685 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 торги по лотам N N 3, 4 и заключенные по результатам их проведения договоры купли-продажи были признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания Корякова М.А. возвратить земельный участок и нежилое здание в конкурсную массу должника.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 суд обязал ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего возвратить Корякову М.А. денежную сумму в общем размере 1 468 685 руб. 60 коп.

Судами установлено, что Коряков М.А. постановление от 06.02.2015 исполнил в полном объеме: спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании текущего требования Корякова М.А. как обеспеченного залогом имущества должника, исходили из того, что спорное имущество фактически выбыло из владения должника и право собственности на не него зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Алекси Инвест" (далее- ООО "Алекси Инвест").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коряков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт о признании его текущего требования обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы Коряков М.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что суды не применили подлежащие применению статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Коряков М.А. утверждает, что в своем заявлении он не ссылался на обстоятельства, влекущие возникновение у него права залога, ввиду чего применение норм, регулирующих залоговые правоотношения, является в данном случае неверным.

Коряков М.А. указывает, что его текущие требования не являются требованиями, обеспеченным залогом имущества должника. Но исходя из разъяснений пункта 29.5 Постановления N 63 удовлетворяются в порядке, установленном для удовлетворения таких требований (статьи 138 Закона о банкротстве).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корякова М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью "Алекси Инвест" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 29.5 Постановления N 63 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако, по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признание требования кредитора залоговым возможно только при наличии залогового имущества у должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и, установив, что возвращенное Корякинвм М.А. должнику имущество было реализовано и перешло в собственность иного лица, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания текущего требования Корякина М.А. как обеспеченного залогом имущества должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-2099/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева