Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

7 июля 2016 г.

А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Мегалит": Шамилева И.А. - дов. от 11.01.2016 N 11

от УФНС России по Московской области - Киселев В.Н. - дов. от 09.11.2015 N 22-23/287

рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мегалит"

на решение от 28.01.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 13.04.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсных кредиторов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 о включении требований Международного Инвестиционного Банка в сумме 58 327 867,66 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Техинвестстрой",

в рамках дела о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "Агентство финансового анализа и информации" был заменен на Международный инвестиционный банк и требования Международного Инвестиционного Банка в сумме 30 242 600 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 конкурсный кредитор Международный инвестиционный банк был заменен, в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Мегалит".

Конкурсные кредиторы Давыдков А.М., Леонов А.М. и Стрекозов А.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4420/09 от 09.02.2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Агентство финансового анализа и информации".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно определили существенные обстоятельства по делу, поскольку природа происхождения денежных средств у соинвестора не имеет значения в вопросе о его обязательствах и обязательствах застройщика по договору соинвестирования, кроме того, суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что конкурсные кредиторы пропустили трехмесячный срок для обращения с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и УФНС России по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 были установлены обстоятельства, связанные с фактическим исполнением ООО "Агентство финансового анализа и информации" обязательств перед ЗАО "Техинвестстрой", что имеет существенное значение при разрешении вопроса об обоснованности требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 242 600 руб. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования в указанной сумме подтверждены платежными поручениями N 106 от 21.04.2008 и N 108 от 23.04.2008 по перечислению ООО "Агентство финансового анализа и информации" в пользу ЗАО "Техинвестстрой" денежных средств в сумме 30 242 600 руб.

Вступившим 16.10.2014 в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 бывший генеральный директор ООО "Агентство финансового анализа и информации" - Гришаев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение в составе группы лиц денежных средств у ЗАО "Техинвестстрой" в размере 180 621 270 руб.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства: "ООО "МБК-Строй", являясь подконтрольной Матвееву С.П. и Бондареву И.В. организацией, безвозмездно получило в собственность денежные средства ЗАО "Техинвестстрой" на общую сумму 180 621 270 рублей. После этого Матвеев С.П., Бондарев И.В. и Гришаев В.И. получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами ЗАО "Техинвестстрой" по своему усмотрению. Так, часть похищенных средств на общую сумму не более 106 805 000 рублей в период с 05.10.2007 года по 31.12.2008 года по указанию Матвеева С.П. и Бондарева И.В. неосведомленный о преступных намерениях указанных лиц генеральный директор ООО "МБК-Строй" Лукин М.В. перечислил с указанного расчетного счета предприятия в единоличное распоряжение Гришаева В.И. на расчетные счета ООО "АФМИ"... Данными денежными средствами Гришаев В.И. под видом их передачи в ЗАО "ТИС"... погасил задолженность перед ЗАО "Техинвестстрой" по договору соинвестирования N 205/11к-06 от 09.11.2006 за приобретенные имущественные права на ОЖК "ОЛИМП" на общую сумму 30 242 600 рублей, а также перечислил в ЗАО "ТИС" по договорам займа N 11/07 от 08 или 28.11.2007 г., N 12/7 от 05.12.2007 г., N 14/07 от 26.12.2007 г., б/н от 03.03.2008 г., N 2/08 от 06.03.2008 г. на общую сумму 51 484 173,10 рублей...".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции отменяя определение по вновь открывшимся обстоятельства и назначая судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований предложил сторонам представить подлинные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, таким образом, участвующие в деле лица вправе при новом рассмотрении требования высказать свою позицию по существу спора, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание возражения заявителя о пропуске конкурсными кредиторами срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, при этом, судебная коллегия учитывает, что вопрос о том, когда заявители Давыдков А.М. и Стрекозов А.Н. узнали о приговоре Тверского районного суда города Москвы, правового значения не имеет, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано от имени трех кредиторов, в том числе Леонова А.М., который подтвердил дату получения приговора суда. При этом суд учитывает, что текст приговора суда отсутствовал в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова