Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-8571/16 по делу N А40-213027/2015

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-213027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ООО "Элеком" - Жукова Ф.Ф. по доверенности от 30.10.2015,

от ликвидатора ООО "Новые Строительные Технологии" Сороковикова А. В. - Томашова В.О. по доверенности от 23.06.2016, Зайцевой Н.Н. по доверенности от 23.06.2016,

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевского Г.В. по доверенности от 26.01.2016 N 07-17/004045,

рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 29 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И. В.,

на постановление от 22 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А. С., Порывкиным П. А., Мишаковым О. Г.,

по иску ООО "Элеком"

к ликвидатору ООО "Новые Строительные Технологии" Сороковникову А. В. (ИНН 503900568589), МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее ООО "Элеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее ООО "Новые Строительные Технологии") Сороковикова Алексея Викторовича; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее МИ ФНС N 46 по г. Москве) от 06.08.2015 N 280430А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО "Новые Строительные Технологии" в связи с ликвидацией за государственным регистрационным номером 6157747692503 (с учетом принятого судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, завяление удовлетворено.

Суд признал незаконными действия ликвидатора ООО "Новые Строительные Технологии" Сороковикова Алексея Викторовича по невключению в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс ООО "Новые Строительные Технологии" задолженности перед ООО "Элеком" по договору субподряда N 86 от 01.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 4 785 943, 93 руб.; признал недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 06.08.2015 N 280430А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Новые Строительные Технологии" в связи с ликвидацией; признал незаконными действия МИ ФНС России N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Новые Строительные Технологии" в связи с ликвидацией от 06.08.2015 за государственным регистрационным номером 6157747692503.

Суд обязал МИ ФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Элеком" путем внесения записи о недействительности решения о прекращении деятельности ООО "Новые Строительные Технологии" в связи с ликвидацией в срок не позднее десяти дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

МИ ФНС N 46 по г. Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель жалобы просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судами не учтено, что Инспекция на момент принятия решения о регистрации не обладала информацией о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе ООО "Новые Строительные Технологии".

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, ООО "Элеком" и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Новые Строительные Технологии" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "Новые Строительные Технологии", а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сведения в ликвидационном балансе не отражают действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации входят факты нарушения регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также прав и законных интересов заявителя либо публичных интересов. Данный вывод суда не может влиять на законность обжалуемого решения Инспекции о государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 21, 25 Закона N 129-ФЗ ответственность за предоставление недостоверных сведений несет заявитель. При регистрации юридического лица в связи с ликвидацией заявителем выступает ликвидатор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Элеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ликвидатора ООО "Новые Строительные Технологии" Сороковикова А.В. жалобу поддержали. Также заявили, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ликвидатора Сороковикова А.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче в суд рассмотренного по настоящему делу заявления ООО "Элеком" не указало и не подтвердило место жительства Сороковикова А.В.; было указано, что адрес места жительства истцу неизвестен.

Судом копии судебных актов направлялись по адресу: 101000 г. Москва, пер. Архангельский, д. 9 стр. 1, оф. 6, который, как указал заявитель в уточненном заявлении, является адресом общества с ограниченной ответственностью "АГАТА", 100% доли в уставном обществе которого принадлежат Сороковикову А.В. и в котором Сороковиков А.В. является генеральным директором.

Указывают, что направление копии судебных актов Сороковикову А.В. по названному адресу не является его надлежащим извещением, не обеспечило и не могло обеспечить получение им корреспонденции.

Сороковиковым А.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, а именно: копия письма Калининской АЭС от 20.06.2016 N 45-376, копия запроса в Томашова В. О. N 56 от 24.06.2016, копия письма Балясникова А. А. от 24.06.2016, копия письма ООО "Элеком" от 02.06.2016 N 39 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу ООО "Элеком" заявило о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Новые Строительные Технологии" Сороковикова А.В., недействительным - решения МИ ФНС N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Новые Строительные Технологии" в связи с его ликвидацией.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, в том числе суд признал незаконными действия ликвидатора Сороковикова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 указанной статьи Кодекса).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 данного Кодекса арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В поданном в арбитражный суд заявлении ООО "Элеком" указано, что место жительства Сороковикова А.В. неизвестно.

В уточненном заявлении ООО "Элеком" содержится адрес: 101000 г. Москва, пер. Архангельский, д. 9 стр. 1, оф. 6, при этом ООО "Элеком" указало, что данный адрес является адресом общества с ограниченной ответственностью "АГАТА", 100% доли в уставном обществе которого принадлежат Сороковикову А.В. и в котором Сороковиков А.В. является генеральным директором.

По названному адресу направлялись Сороковикову А.В. копии судебных актов, доказательств получения которых в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснениям извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать надлежащим извещением ответчика Сороковикова А.В.

Указание заявителем вышеназванного адреса Сороковикова А.В. с содержащимся в уточненном заявлении обоснованием не освобождает суд от обязанности по проверке достоверности идентифицирующих сведений, указанных в заявлении в отношении ответчика и принятии мер к его надлежащему извещению о начавшемся судебном процессе по делу.

Таким образом, поскольку Сороковиков А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, он был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства, доводы, объяснения и возражения по заявленным требованиям, осуществлять права ответчика, установленные данным Кодексом.

Судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения и постановления судов в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-213027/2015 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу N А40-213027/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу N А40-213027/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу N А40-213027/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак Е. А. Петрова