Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-8932/16 по делу N А40-23617/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 июля 2016 г.

Дело N А40-23617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буянова Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Комиссарова Н.Д.- дов. N 526/2014 от 29.08.2014

от налогового органа Сарапин В.А.- дов. N 05-17/09441 от 10.06.2016, Ивахник В.В.- дов. N 05-17/00638 от 21.01.2016

рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" и

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 21.12.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 21.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Ухта"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2013 N 18-44/33 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявленные требования удовлетворены в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393,81 руб., начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители сторон доводы кассационных жалоб поддержали, судебные акты просили отменить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки Общества за 2008 год составлен акт от 22.07.2013 N 18-13/119 и вынесено решение от 20.09.2013 N 18-14/33, которым Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций в общем размере 58 575 287,48 руб.; отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности; организации начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль по состоянию на 20.09.2013 в общем размере 208 311,52 руб.; предложено уплатить суммы налогов, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 15.12.2013 N СА-4-9/23309@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393,81 руб., суды руководствуясь ст. 275.1, 252, 272, 265 НК РФ, исходили из того, что расходы документально подтверждены и обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Так, статьей 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, к которым относятся подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Являясь в силу п. 2 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующей организацией, для целей налогообложения Общество обосновано учитывало фактически осуществленные на содержание объектов ОПХ расходы (при отсутствии утвержденных органами местного самоуправления нормативов).

В соответствии с абз. 10 ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Органами местного самоуправления по месту нахождения Общества (по месту нахождения объектов ОПХ) соответствующие нормативы на содержание аналогичных объектов, а также порядок определения расходов на содержание указанных объектов на 2008 год не утверждены.

Материалами дела установлено, что Общество за 2008 год заявило расходы по всем объектам ОПХ в размере 707 472 933,10 рублей.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки с целью подтверждения правомерности принятия заявленных в декларации по налогу на прибыль организаций расходов Обществом представлены первичные документы: договоры, регистры, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, а также все первичные документы (акты, товарные накладные и т.п.), подтверждающие формирование затрат, списанных в производство, и включенных в состав расходов на ОПХ.

Между тем, Инспекция пришла к выводу, что первичными документами подтверждена только часть понесенных расходов на общую сумму 463 409 235,29 руб.

Затраты в размере 244 063 697,81 руб. на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств Обществом не подтверждены, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2008 год, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 58 575 287,47 рублей.

Согласно представленным Обществом в материалы дела документам, налогоплательщиком надлежащим образом оформленными первичными документами, соответствующими требованиям НК РФ, подтверждены расходы на общую сумму 215 220 774 руб.

Основным вопросом по настоящему делу является наличие оснований для признания в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов в части сумм 104 007 533 руб. и 2 090 771 руб.

В отношении данных спорных сумм установлено следующее.

Расходы в сумме 104 007 533 руб. образуются из следующих затрат:

- 65 309 436 руб. - расходы по списанию материалов для нужд объектов ОПХ;

- 4 929 602 руб. - расходы по распределению затрат вспомогательного производства;

- 33 768 495 руб. - расходы по суммам восстановленного НДС.

В подтверждение формирования затрат от деятельности объектов ОПХ, включенных Обществом представлены: справки-расчеты, акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, лимитно-заборные карты, внутренние документы, подтверждающие списание товаров и материалов в целях осуществления деятельности объектов ОПХ, счета-фактуры.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Обществу по данному эпизоду, указали, что документы, представленные Обществом, не соответствуют порядку распределения затрат, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Довод Общества о том, что ст. 252 НК РФ не обязывает подтверждать факт приобретения товарно-материальных ценностей, в дальнейшем списанных на нужды объектов ОПХ, отклонен судами со ссылкой на ст. 252, 313, 314 НК РФ, из анализа которых следует, что затраты, указанные в аналитических регистрах налогового учета должны подтверждаться первичными документами. Внутренние учетные документы Общества о списании товарно-материальных ценностей на расходы затраты Общества на приобретение этих товарно-материальных ценностей не подтверждают

В отношении спорных расходов по суммам восстановленного НДС в размере 33 768 495 руб. судами установлено следующее.

В проверяемый период при передаче товаров (работ, услуг) структурным подразделениям Общества, относящимся к обслуживающим производствам и хозяйствам, налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет НДС за счет собственных средств. При этом указанные суммы НДС включены Обществом в расходы по налогу на прибыль организации в составе прочих расходов.

В рамках рассмотрения материалов дела в суд налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, в графе покупатель/продавец которых указан сам налогоплательщик - ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Согласно положению пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Согласно правилам заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, в строке 6 полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, руководствуясь 146, 169 НК РФ, судами установлено, что указанные в таблице (т.332 л.д.48) в строках 3110-4194 счета-фактуры служат подтверждением исчисления сумм НДС при передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг и никаким образом не участвуют в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, не могут служить основанием для включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Ссылка Общества на пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, как на специальную норму, устанавливающую порядок признания сумм налогов в составе расходов при расчете налога на прибыль, отклонена судом как основанная на неверном толковании, поскольку речь в указанной норме идет не об НДС, начисленном к уплате в бюджет, а о налоговом вычете (НДС, уплаченном поставщикам товаров (работ, услуг)).

Поскольку, представленные Обществом счета-фактуры, подтверждают лишь исчисление сумм НДС при передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг, данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих понесенные расходы.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что оспариваемое решение Инспекции в части отказа Обществу в принятии расходов по налогу на прибыль в виде сумм восстановленного НДС в размере 33 768 494 руб. является законным и обоснованным.

Судом установлено, что Обществом в состав налогового регистра по прочим расходам в состав "Прочих расходов в прочих затратах" отнесены затраты в размере 2 090 771 руб. на выплату заработной платы сотрудникам профкома Юбилейного ЛПУМГ (таблица т. 332 л.д. 48 строки 2557-2567).

В подтверждение своих доводов Общество указывает, что затраты на выплату заработной платы сотрудникам Профкома Юбилейного ЛПУМГ в заявленном размере являются обычными расходами, в соответствии с пунктом 49 статьи 264 НК РФ, как на приобретение услуг сторонней организации.

При этом заявитель ссылается на решение от 28.11.2003 N 234/43 "О финансировании культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий в Юбилейном ЛПУМГ", в соответствии с которым он обязался ежемесячно финансировать осуществление деятельности вышеуказанных объектов ОПХ путем перечисления денежных средств профкому.

Руководствуясь ст. ст. 255, 252 НК РФ п. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установив, что работодатель не является таковым по отношению к освобожденным и штатным работникам профсоюзной организации, поскольку указанные работники не являются лицами, выполняющими работы по договору гражданско-правового характера с работодателем, и не состоят с ним в трудовых отношениях, суды указали, что отнесение выплат, производимых таким лицам, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, неправомерно (указанная позиция следует, в частности, из письма Минфина России от 16.01.2014 N 03-03-10/1017).

В силу п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно, указанные расходы должны отвечать принципу экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

Поскольку доказательств того, что рассматриваемые расходы отвечают указанным принципам, Обществом не представлено, суды пришли к выводу о том, что представленные документы на сумму 2 090 771 руб. не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем признали решение инспекции по данному эпизоду законным и обоснованным.

В своей кассационной жалобе Инспекция указывает, что первичные документы на сумму 137 965 393,81 руб. были представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, которые не представлялись в налоговый орган и не являлись предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, что является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Между тем, данный довод не является обоснованным и подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что при принятии судом первичных документов от налогоплательщика были в полной мере реализованы требования пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Новые документы приняты судом, налоговому органу была предоставлена возможность их исследовать и дать по ним свое заключение. Документы исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 137 965 393,81 руб. (244 063 697,81 руб. - 104 007 533 руб. - 2 090 771 руб.), признав, что расходы в удовлетворенной части документально подтверждены и обоснованы.

В остальной части в удовлетворении требований отказано по мотивам, приведенным ранее.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие Инспекции и Общества с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А40-23617/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова