Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-6894/14 по делу N А40-151869/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-151869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от истицы: Поваровой Ларисы Владиславовны - лично по паспорту, Домкина Н.В. по дов. от 19.10.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МДКОМ" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истицы - Поваровой Ларисы Владиславовны

на решение от 14 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 25 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску Поваровой Ларисы Владиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "МДКОМ"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Поварова Лариса Владиславовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (далее - ответчик, ООО "МДКОМ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 875 285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 380,22 руб. и судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "МДКОМ" в пользу Поваровой Л.В. долг в размере 1 875 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 380,22 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 096,65 руб. и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить период отчетности, необходимый для определения стоимости доли истицы, размер доли истицы в уставном капитале на момент подачи заявления о выходе из общества; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества и, соответственно, стоимости доли истицы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; исследовать вопрос, подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее взыскания.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Поварова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что суды, отказывая в иске, руководствовались тем, что ответчик является банкротом, и сослались на пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Делая вывод о непредставлении в подтверждение заявленных требований документов бухгалтерской отчетности в необходимом объеме, суды не учли, что истица с 01.04.2013 не является участником ООО "МДКОМ", не располагает и не может располагать бухгалтерской документацией в объеме всей первичной документации за 1 квартал 2013 года, при этом истица запрашивала у ответчика необходимую документацию, однако требование истицы ответчик проигнорировал. Вывод суда о том, что истица возражала против назначения бухгалтерской экспертизы, несостоятелен, поскольку суд отказал в назначении экспертизы ввиду отказа ответчика предоставить истребуемые судом первичные бухгалтерские документы. Суд счел верным расчет действительной стоимости доли в ООО "МДКОМ", выполненный ответчиком при выходе истицы из общества, однако данный расчет осуществлен на основании неверной формулы, выводы суда о правомерности расчета ответчика противоречат пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установленным правилам расчета действительной стоимости доли. Истица неоднократно обращала внимание суда на то, что признание ответчика банкротом в 2015 году не влияет на существо спора, поскольку истица вышла из состава участников 01.04.2013 и полгода получала выплаты стоимости доли, рассчитанные с нарушением требований закона; обратилась с иском 28.10.2013, т.е. задолго до признания ответчика банкротом; на момент добровольной выплаты действительной стоимости доли в период с мая по октябрь 2013 года и на момент взыскания денежных средств по исполнительному листу в мае-июне 2014 года у ответчика отсутствовали признаки несостоятельности; по состоянию на 01.01.2013 ответчик окончил финансовый год с прибылью; ответчик исказил финансовую отчетность за 1 квартал 2013 года. По мнению истицы, банкротство ответчика не препятствует вынесению решения по существу и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент выхода истицы из состава участников общества, добровольной выплаты стоимости доли, принудительного взыскания оставшейся части действительной стоимости доли на основании выданного исполнительного листа у ответчика отсутствовали признаки несостоятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истицы и истица лично поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Поварова Л.В. являлась участником ООО "МДКОМ" и владела долей в уставном капитале общества в размере 1/2, номинальная стоимость доли составляла 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.04.2013.

Поварова Л.В. 01.04.2013 вышла из состава участников общества в связи с подачей соответствующего заявления от 30.03.2013, полученного обществом 01.04.2013.

По результатам проведенного ООО "МДКОМ" расчета стоимости чистых активов на основании оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2013 года, решения N 5 единственного учредителя общества от 24.04.2013, общество пришло к выводу о том, что стоимость принадлежащей истице доли составляет 1 741 740 руб. Указанная денежная сумма перечислена истице за период с 29.04.2013 по 15.10.2013.

Полагая, что расчет действительной стоимости доли, произведенный ответчиком, является неверным, а соответствующий расчет должен был быть произведен на основании бухгалтерского баланса общества за 2012 год, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, представив собственный расчет стоимости чистых активов общества и подлежащей выплате действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности и неподтвержденности материалами дела размера заявленной к взысканию действительной стоимости доли.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 названного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пунктам 4.1.1 и 11.4 Устава общества, утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 25.06.2012 N 3/12, участник имеет право на выход из состава участников общества независимо от согласия других участников или общества, при этом общество обязано выплатить действительную стоимость доли участника в течение 6 месяцев со дня возникновения такой обязанности.

Судами установлено, что ответчик определил и выплатил истице действительную стоимость доли в добровольном порядке в размере 1 741 740 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 ООО "МДКОМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения. При этом судом было установлено, что сумма требований кредиторов составляет около 15 млн. руб. по состоянию на 31.12.2013, а согласно отчету о финансовой деятельности общества за 2013 год чистая прибыль у общества отсутствует.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 ООО "МДКОМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, является возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, так как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "МДКОМ" на момент рассмотрения настоящего спора о взыскании с него действительной стоимости доли участника в уставном капитале признано банкротом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу N А40-151869/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Поваровой Ларисы Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Я. Мысак