Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-10142/16 по делу N А40-1545/2016

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-1545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" Черепановой Е.И. по доверенности от 10 марта 2016 года

рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

на определение от 09 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 28 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-1545/16

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (ОГРН 5137746252727)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве, ОГРН 1047710091758)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 10 декабря 2015 года N 2970/09/15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьи 208 АПК РФ с него незаконно взыскана судом апелляционной инстанции государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит отмене и не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в остальной части.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суды указали, что оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Судом апелляционной инстанции с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Между тем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части взыскания с заявителя судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление о прекращении производства по делу приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А40-1545/16 отменить в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу N А40-1545/16 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Р.Р. Латыпова В.В. Кузнецов