Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-7798/16 по делу N А40-94224/2015

г. Москва

8 июля 2016 г.

Дело N А40-94224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлова А.В. по дов. от 16.05.2016

от ответчика: Изюрьева Н.И. по дов. от 01.06.2016 N 15/08,

рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант Строй"

на решение от 24.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 09.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску индивидуального предпринимателя Коптевой Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Коптева Анна Александровна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" о взыскании 1 349 200 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гарант Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Коптевой А.А. выполнены работы по монтажу столешниц из акрилового камня, сверлению отверстий под крепеж, а также монтажу, демонтажу столешниц на общую сумму 1 349 200 руб., что подтверждено представленными истцом актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Истец ссылается на гарантийное письмо от 27.07.2013, в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату работ в течение 3-х дней после выполнения работ.

Ответчик указывает, что он заключил договор с ООО "Сармат" от 06.02.2013 N 03/13, которому оплатил спорные работы по платежным поручениям N 250 от 19.04.2013 на сумму 600 000 руб. и N 68 от 08.02.2013 на сумму 8 299 643 руб. В платежных поручениях имеется ссылка на указанный договор на поставку и монтаж изделий из акрилового камня.

Кроме того, ответчик оспаривает факт подписания представленных актов приемки работ формы КС-2, ссылаясь на то, что эти акты содержат факсимильную подпись руководителя общества, выполненную путем механического копирования подписи.

Судами установлено, что в материалы дела представлены заверенные истцом копии этих актов, подлинный акт приемки работ N 408 от 08.08.2013 на сумму 1 312 000 руб. был представлен в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик не отрицал, что на актах приемки работ проставлены подлинные факсимильные подписи генерального директора и подлинные оттиски печати общества. При этом представитель ответчика не заявил о том, что подписи и оттиски печати являются поддельными, что исключило необходимость заявления о фальсификации.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора, поскольку ответчиком приняты выполненные истцом работы, подписаны акты приемки работ без замечаний и возражений, тогда как доказательств оплаты выполненных и принятых ответчиком работ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, и учитывая принятие ответчиком выполненных истцом работ, суды установили, что ИП Коптева А.А. и ООО "Гарант Строй" заключили договор подряда, который со стороны истца был исполнен.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о том, что спорные работы оплачены ответчиком другому лицу (ООО "Сармат"), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку взаимоотношения ответчика с иным лицом не влияют на право истца на получение причитающихся за выполненные работы денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А40-94224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева