Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-8776/16 по делу N А40-228309/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-228309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 305-АД16-14081 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Делин Д.А., доверенность от 11.03.2014;

от заинтересованного лица: Авакян А.Р., доверенность от 31.03.2016;

рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО МФО "Е заем"

на постановление от 25 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-228309/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем" (ОГРН: 1127746672130)

о признании незаконным постановления

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем" (далее - ООО МФО "Е заем", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 19.10.2015 N ПН-59-3-1-15/749 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО МФО "Е заем" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности привлечения общества, при установленных по делу обстоятельствах, к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности ввиду не представления в полном объеме информации, в соответствии с запросом Банка России от 10.08.2015 N 59-2-3/23816.

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что из положений статьи 19.7.3 КоАП РФ императивно следует, что микрофинансовая организация не подлежит привлечению по данной статье КоАП РФ, поскольку при любом выявлении нарушений в деятельности указанных организаций, законодательством о микрофинансовой деятельности предусмотрено вынесение в его адрес контролирующим органом предписания об устранении нарушения законодательства, обоснованно не принят апелляционным судом.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции данной нормы следует, что административная ответственность субъектов правонарушения за совершение действий (бездействия) не наступает лишь в тех случаях, когда законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, прямо предусмотрена выдача предписаний об устранении нарушений законодательства.

В данном случае, обществу вменяется невыполнение (нарушение) положений подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ, согласно которого Банк России наделен правом получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществлять надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России. Учитывая положения данной нормы, на микрофинансовые организации возлагается обязанность направлять Банку России запрошенную у них информацию, в том числе, информацию об их деятельности.

Исходя из позиции общества, микрофинансовые организации могут быть привлечены только к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность ответственности данных организаций по статье 19.7.3 КоАП РФ и наделил полномочиями Банк России (статья 23.74 КоАП РФ) по рассмотрению дел, предусмотренных вышеперечисленными нормами.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности Банком России не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно признан ошибочным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу N А40-228309/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФО "Е заем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова