Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-8675/16 по делу N А40-187694/2015

г.Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-187694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО - ген.директор Клепикова И.С., протокол N 1 от 25.02.2015, Меньшиков О.Ф. по дов. от 04.07.2016, от ОАО - Винюков И.Л., распоряжение от 20.08.2015 N 657-Р;

от заинтересованного лица - Сухов В.А. по дов. от 31.12.2015 N 29136/15,

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2016 кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве на решение от 08.02.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 27.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "МИПО Репро", ОАО "МСТ N 27"

к Управлению Росреестра по городу Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИПО Репро" и Открытое акционерное общество "Московская специализированная типография N 27" (далее - ООО "МИПО Репро", ОАО "МСТ N 27" или заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра или заинтересованное лицо, регистрирующий орган), оформленного письмом от 17.07.2015 N 77/012/005/2015-488, 505, об отказе в государственной регистрации права собственности в на часть помещений кадастровый N 77:02:0005002:2192 площадью 996 кв. м, кадастровый N 77:02:0005002:2504 площадью 54,2 кв. м в завершенном строительством объекте недвижимости общей площадью 1 050,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 33Б. стр. 2.; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "МИПО Репро" на часть помещений кадастровый N 77:02:0005002:2192 площадью 996 кв. м в завершенном строительством объекте недвижимости общей площадью 1050.2 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 33Б. стр. 2., и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "МСТ N 27" на часть помещений кадастровый N 77:02:0005002:2504 площадью 54,2 кв. м в завершенном строительством объекте недвижимости общей площадью 1 050.2 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 33Б, стр. 2, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Требования заявлены на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен ОАО "МСТ N 27" под строительство 4-х этажного здания; в соответствии с распорядительными документами на указанном земельном участке была разрешена реконструкция строения, при этом предоставление документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство (реконструкцию) и предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не требовалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в силу чего у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителей возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, сослались на имеющиеся в деле ответы компетентных органов (Мосгосстройнадзора и Префектуры СВАО), разъяснивших заявителям, что в отношении их объектов оформления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не предусмотрено, а имеющийся у заявителей пакет документов является достаточным для его передачи на регистрацию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был вынесен в соответствии с абзацем 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законом действовавшим на момент его создания, а также документов, подтверждающих отведение земельного участка для производства работ по реконструкции объекта, для проведения государственной регистрации не были представлены.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 18, 19, 20 Закона о государственной регистрации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что строительство было произведено на земельном участке, выделенном под строительство четырехэтажного здания (Распоряжение N 333 Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 08.02.1967 г. о выделении земельного участка, в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР N 2594 от 05.11.1966); на земельном участке разрешена реконструкция строения 2, с достройкой ранее предусмотренного четырехэтажного здания (распоряжение N 1243 Префекта СВАО от 13.08.1993); законченная строительством надстройка 3-го и 4-го этажей на реконструированном объекте была принята по акту Приемочной комиссии от 31.10.1997, а разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в данном случае не требовалось, о чем свидетельствуют письма Мосгосстройнадзора и Префектуры СВАО города Москвы, исследованные судами.

При этом суды обоснованно исходили из того, что административно-техническим органом, уполномоченным в сфере строительства города Москвы, было дано согласие на производство строительных работ, необходимых для возведения спорного объекта, что, в частности, обусловлено соответствием проектной и иной строительной документации требованиям, предъявляемым к такой документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что не соответствие акта приемки законченного строительством объекта, предъявляемым к его форме требованиям (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87) не может свидетельствовать само по себе об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности заявителей на завершенный строительством объект, кроме того, соответствие уже построенного объекта строительным нормам и правилам подтверждается в рассматриваемом случае актом Приемочной комиссии от 31.10.1997 г., утвержденным Приказом N 11/25-ОС от 25.11.1997.

При этом, как правильно указано судами, наличие технической ошибки в заполнении заявления ООО "МИПО Репро" для регистрации права собственности ООО "МИПО Репро" не может являться препятствием для государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости общей площадью 1 050,2 кв. м.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А40-187694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Н.Я. Мысак